Este sábado 11 de Julio, a las 12 de la mañana, el sindicato de guionistas ALMA ha convocado una asamblea en el cine Doré (Filmoteca) en la que, entre otras cosas, se votarán los nuevos estatutos (que pueden descargarse aquí) y se elegirá a la nueva junta directiva, compuesta por un presidente y trece vocales, entre los que es posible que yo me encuentre, si algún despistado mete la pata y me vota.

ALMA se ha propuesto objetivos potentes para la próxima legislatura, como acercarse a sus afiliados y mejorar la comunicación con ellos, hacerse más visible para los medios de comunicación, agilizar sus trámites, fortalecer su posición de cara a posibles negociaciones sindicales y estimular su presencia dentro la industria del audiovisual.

No trato de hacer campaña, válgame dios, pero sí estoy convencido de que en la nueva directiva que saldrá de dicha reunión, habrá gente con mucha capacidad de trabajo, ilusión y buenas ideas. Además de que se corregirá la actual monopolización de la directiva por guionistas cinematográficos, dando presencia también a los profesionales de la tele, tanto de ficción como de programas, que conforman una parte importante del gremio y merecen de igual forma ser representados.

Cualquier guionista de este país debería afiliarse a ALMA; es fácil, rápido, no duele, son muchas las ventajas y muy pocos los inconvenientes. Y les animo también a que no se pierdan una reunión anual que, además de necesaria, siempre resulta bastante entretenida. Allí nos vemos.

Ver un largometraje de alguien conocido o con quien compartes amistades siempre es un ejercicio peligroso. Antes o después sabes que, de alguna manera, tendrás que emitir un juicio sobre lo que has visto. Y, si lo que has visto no te ha gustado, es un marrón.

Una técnica usada por unos amigos, en caso de acudir a un prestreno fallido, es acercarte a saludar al final de la proyección y exclamar, seguro de ti mismo, y con una sonrisa: "¡qué hijoputa, tío!". A continuación das un par palmadas de machote en la espalda, y te vas lo más rápido que la turba te lo permita.

Este fin de semana he visto "Pagafantas", primer largometraje de Borja Cobeaga, un vasco que demostró ya su talento en cortos como "La primera vez" o "Éramos pocos" (nominado al Óscar). Por suerte para mí, esta vez la experiencia fue positiva, y no tengo pudor en afirmar que se trata de una buena ópera prima.

"Pagafantas" es una comedia, como todos sabéis. Empiezo diciendo esto porque hay una cierta tendencia a considerar que en las comedias todo vale, que son fáciles de hacer, que lo único necesario es apabullar al espectador con chistes, soltar algunas barbaridades, si se puede enseñar alguna tetilla, y hacer que los actores exageren mucho todo el rato. Por suerte, Cobeaga es consciente de que escribir y rodar comedia es algo muy serio, muy difícil, que exige inteligencia, contención, verdad, sentido del ritmo y un mimo especial en la creación de personajes.

Todo en "Pagafantas" pivota alrededor del personaje de Chema, interpretado por el divertidísismo -ya lo hemos dicho por aquí algunas veces- Gorka Otxoa, un pobre chaval desposeído de todo sex appeal, incapaz de intentar besar a una chica sin que ésta le haga "la cobra".  Chema conoce a una argentina preciosa aunque algo irritante de la que se enamora hasta las cachas, y centra todos sus esfuerzos en evitar convertirse en ese "amigo abrazable" al que una chica quiere "como a un hermano", y con el que jamás se planteará nada ni remotamente sexual.

Lo que hace de Chema un gran personaje es que está basado en un estereotipo real, reconocible. Para que un personaje sea divertido no es imprescindible hacerle paralítico, subnormal o epiléptico. Muchos hemos sido "pagafantas". Yo también he tenido mis momentos, sí, y de hecho no pude evitar retrotraerme un poco y sentir cierto cabreo en ciertos momentos ante las maldades, supuestamente ingenuas, a las que la "guapa" sometía al "tonto". Chema sufre de verdad, y hay un trasfondo muy dramático en todo lo narrado (las escenas cotidianas con la chica "con la que te conformas" son espeluznantes).

La película se mueve con ritmo y tiene grandes ideas. Quizá más de guión que visuales, pero en general todo lo que tiene que ver con la realización está bien resuelto (en algunos momentos, como en la persecución nocturna, se nota que hay oficio). Especialmente acertado me parece el look de los vídeos "documentales" que explican y contextualizan las distintas actitudes de apareamiento (la cobra, el pagafantas, el abrazo del koala...), extractos que fueron incluidos en última instancia, para evitar que el film quedara demasiado corto, y que aportan frescura y una visión irónica sobre la historia.

Evidentemente, no todo son aciertos. Lo contrario sería un poco extraño, e incluso contraproducente, en un primer largometraje (es absurdo, pero en esta industria es tan fácil morir de éxito...). El final no fue de mi agrado (porque sortea una línea más amarga hacia la que parecía derivar), me sobraron los "momentos de terror" -con pasillo de hotel metido con calzador-, algunos figurantes eran para matarlos, me fallaban algunos "running gags" ("a mí no me gusta dar consejos pero..."), y eché de menos un mayor hincapié en ciertos secundarios que prometían más, especialmente el de Julián López.

Pero son muchas más las cosas que me gustan. Me gusta ver Bilbao en cine, me gustan casi todos los actores, me gustan las secuencias "de acción", me gustan las situaciones que jalonan algunas escenas, las aportaciones de los chicos de "Muchachada", los pequeños detalles y la idea general y, sobre todo, me gusta ver a alguien con talento rodando sin prejuicios una comedia inteligente.

En fin, que dejen de leerme ya, que no aporta nada, y vayan a verla.

La entrega de premios transcurre con parsimonia. El aire se ha vuelto caliente y espeso de humos y frases engoladas. Los prohombres de la industria cinematográfica mastican, uno tras otro, pequeños trocitos de carne, beben sorbitos de sus copas orondas y exageran la risa que les provocan los chistes de otros.

El pequeño guionista escudriña agazapado desde su rincón, deseando que llegue su gran momento. Han sido demasiados años de renuncias. Demasiados guiones que se perdieron, demasiadas páginas quemadas en la hoguera del olvido. Observa desde la distancia al productor que no le abrió la puerta, al actor que no quiso coger su guión, a la directora que no le agregó en el facebook, y siente lástima por ellos, obligados a participar de la pantomima, del tedio de los besos, las sonrisas, las palmadas en la espalda y las reverencias. Él, sin embargo, puede permitirse prescindir de todo eso. Él tiene talento.

El presentador parlotea a toda velocidad sin entender lo que dice, embutido en un traje imposible. Recibe a los premiados con un derroche de amor que sólo puede interpretarse como una petición desesperada de un papel. En la tribuna, los técnicos galardonados no saben hablar, los actores no saben fingir, y la directora de arte lleva un sombrero unido a la parte posterior de su traje con una especie de membrana. El guionista no soporta el espectáculo edulcorado y apestoso. Está a punto de marcharse, pero finalmente llega el premio al mejor guión, el momento que ha esperado toda la noche.

Una vieja gloria de la tele -nadie entiende por qué- se encarga de leer los títulos de los mejores guiones de esta edición, y los nombres de sus creadores. Ninguno de ellos es el del guionista. Ya lo sabía, no le importa. Después de un breve montaje desincronizado con imágenes de las películas candidatas, la vieja gloria abre el sobre con ayuda de una uña de porcelana y lee su contenido. El premio recae en uno de los de siempre, un tipo retraído que se parece mucho a un reciente violador en serie. Algunos de los actores que participaron en la producción gesticulan intentando demostrar algo parecido a la sorpresa y el entusiasmo.

El guionista disfruta de su momento. No escucha los agradecimientos lánguidos del premiado, no escucha los aplausos ni las fanfarrias pregrabadas. Él sabe lo que se hace. Su guión es el mejor. No hace falta que lo premien. Ni siquiera es necesario haberlo escrito, él lo tiene en su cabeza, podría repetir cada diálogo, cada acotación. Tiene perfectamente localizados los momentos en los que el público ríe, y las escenas más conmovedoras que encogen corazones. Conoce de antemano los resultados de taquilla, las críticas entusiastas, la entrega absoluta de los actores al texto. Después vendrán las candidaturas, los viajes a festivales, los saraos, las copas gratis y las chicas guapas, la felación que no le negará su ex, las charlas, la superioridad moral que le permitirá mirar sobre tantos hombros. Y, como colofón, el premio de esta noche.

El encargado es un imbécil incapaz de entender la grandeza del momento, por eso le pega un grito desde el otro rincón de  la sala. Hace rato que la gala ha terminado y hay que dejarlo todo impoluto para el día siguiente. El guionista coge la mopa, sonríe. El mundo está a sus pies.

Así, durante dos días de viaje creímos estar escuchando un disco, cuando en realidad, sin saberlo, estábamos despidiéndonos de alguien.

Ayer murió uno de los mayores frikis que ha dado la historia moderna, y también uno de los mayores genios. Icono de la cultura pop, rey de los desvaríos de la fama, nombre recurrente para chistes y mofas dentro y fuera del oficio. No nos haremos ahora los inocentes, todos nos reímos de él y de sus burradas, de sus contradicciones y sus equivocaciones, pero también le compadecimos, le bailamos y le admiramos.

Nunca sabremos qué hubo de cierto en las acusaciones que se le imputaron, aunque a mí me da por pensar que hubo un poco de todo: equivocaciones de un niño amorfo en un cuerpo de hombre, consecuencias de un pasado de abusos y maltratos, exageraciones mediáticas e intereses económicos de padres egoístas que vieron el tesoro demasiado cerca de sus manos.

Ayer murieron muchas cosas. Murió un genio, un personaje, murió el rey del video-clip, murió un hombre trastornado, murieron las ilusiones de millones de fans, y una carrera que prometía una cierta redención junto a los hermanos con los que hace mucho tiempo empezó una transformación trágica y fastuosa. Pero ayer, sobre todo, murió un niño triste, que pagó su amor por la música con las riendas de su vida, que le fueron robadas para siempre. Un desgraciado ejemplo viviente de que no hay peor manera de no tener nada, que tenerlo todo.

Descanse, al fin, en paz.

Salvando las distancias, el chiste que se hizo en este cameo de Andy & Lucas en "7 Vidas", es igual al que se había hecho 30 años antes con Stevie Wonder en "The Muppet Show". No es que sean dos grandes hallazgos humorísticos, pero son más o menos eficaces. Cuando grabamos este capítulo aún no habíamos entrado en la era de los yutubes y los divequis, así que podemos descartar imputaciones de copiatas. Parece que, sencillamente, el humor se abrió paso de la misma manera en ambas ocasiones.

En mi opinión el señor Coco resulta aquí bastante más divertido que Anabel Alonso. También hay que decir que Lucas -con esa bien dirigida pausa final- resulta mucho mejor actor que Stevie Wonder, que mata un poco el chiste. Qué cosas éstas que nos descubre el youtubismo.

Cambiando de tema, si alguien le interesa leerme cambiando el contexto, fuera de estas páginas, aquí tienen una entrevista que me han hecho los amigos de SmallSquid.com. Sí, sí, yo tampoco lo entiendo.

He tenido el honor de formar parte del jurado de "Escorto 2009", el festival de cortometrajes de El Escorial, cuya clausura tuvo lugar este pasado sábado.

En los festivales, aunque sean pequeñitos y cucos como éste, siempre hay anecdotario y cierta cantidad de detalles que podrían haberse hecho de otra manera. Resultó simpático, por ejemplo, que José Sacristán lograra un premio a la mejor interpretación que consistía en... un curso de interpretación; fue innecesario que hubiera tres premios a los Spots del festival, o que el actor y la atriz revelación -Irene Anula e Iñaki Ardanaz, espléndidos en "Como conocí a tu padre"- tuvieran que devolver la estatuilla frente a todo el auditorio porque la organización se las había dado por error.

La gala fue un poco larga, como todas las galas, a pesar de que tuvo ritmo y se omitieron innecesarios chistes de guión facilones. Yo me hubiera ventilado la actuación musical con el pase de fotos de otras ediciones -3 años no da para mucho recuerdo glamouroso- y la presentación de los spots por parte de sus creadores. Por suerte la presentadora era ágil, el alcalde fue escueto y comedido, y casi nadie se excedió en sus agradecimientos.

Pero lo que más me ha sorprendido del festival ha sido el buen nivel técnico general de los cortometrajes presentados. Las nuevas generaciones están demostrando que son capaces de obtener resultados profesionales con pocos medios. Técnicamente hay algunos irreprochables, y no hablo sólo de aquellos que -como "The End", de Chapero-Jackson, que se alzó con el principal galardón, entre otros- cuentan con unos medios de financiación más abultados. La universalización de los sistemas de grabación digitales está enriqueciendo mucho las posibilidades de producción de la cantera de futuros profesionales, asunto que se trató en el debate previo a la gala que tuvimos algunos miembros del jurado e invitados.

Sin embargo, expreso aquí mi percepción -que ya compartí en dicho debate- de que quizá se está poniendo excesivo énfasis en la técnica, en la dirección, en la fotografía, en los rodajes y la postproducción, y se está dejando a un lado la preocupación por las historias y la escritura del guión.

La mayoría de los cortometrajes tenían entre sus mayores puntos débiles el texto, lo cual tiene multitud de causas. Por una parte, el oficio de contar historias exige no sólo cierta experiencia y pericia para dominar la técnica narrativa, sino también de una cierta madurez personal que, supongo -no es mi caso- se adquiere con los años. Es más fácil para un principiante aprehender los fundamentos de la realización, la fotografía y el enfoque, que decidir qué historia se quiere contar y por qué.

Pero otro de los factores más determinantes es el hecho de que la mayoría de la gente que hace cortos son directores que ruedan con el afán de demostrar su valía para rodar, con el deseo confeso de saltar al largo, y la mayoría de ellos se preocupan más por el "cómo" que por el "qué" cuento.

La ficha técnica de casi todos los cortos presentados en este festival comienza con un "Dirección y guión...". Están escritos y dirigidos por la misma persona, lo que no deja de ser el reflejo amateur de una realidad de nuestro cine que tantas veces hemos criticado: la dificultad para que los directores asuman guiones escritos por otros, la prepotente necesidad de casi todos los realizadores de "contar su propia historia", su propia visión del mund, lo que va en contra de cualquier planteamiento profesional e industrial del asunto -ahora que se habla tanto de la necesidad de forjar una industria del cine rentable.

Hay magníficos directores que además saben escribir muy bien. Pero es imposible que sea algo generalizado. A lfinal pasa lo que pasa, que muchas películas muy bien dirigidas parten de un guión flojo, o, por el contrario, buenos guionistas se meten en el jardín de dirigir y salen mal parados.

Uno de los productores invitados al festival, con bastantes trabajos a sus espaldas, nos contaba consternado cómo un guionista que se empeñó en rodar su primera película, acabó llorando el primer día de rodaje porque no sabía dónde colocar la cámara.

Los oficios, en esta industria, existen por una razón, y lo mejor es que cada uno se centre en el suyo e intente mejorar todo lo posible. A ver si va a resultar que todos podemos ser hombres-orquesta, con lo que pesa el bombo.

(ACTUALIZACIÓN: No se pierdan las reflexiones del Pianista, ni la sensata respuesta de Carlos Molinero desde ALMA, el sindicato de guionistas).

Aquí pueden consultar las novedades de la nueva ley del cine que ha impulsado la nueva ministra. Aún es una información resumida y parcial, pero, como soy un ansioso, aquí les dejo mis primeras opiniones al respecto. Como siempre, personales, irreflexivas, ingobernables.

ASPECTOS POSITIVOS

- La intención de que los guiones subvencionados tengan recorrido una vez escritos, para posibilitar que lleguen a rodarse. Está por ver cuáles van a ser los mecanismos para lograrlo, pero la intención apunta bien. Que sólo se llegaran a rodar un 4% de los guiones subvencionados era una vergüenza. Y no me atrevo a preguntar cuántos se llegaban a ESTRENAR.

- Subencionar TV-movies. En mi opinión, ayudarán a dinamizar la industria y a apostar por otros productos con posibilidades de resultar rentables. El problema es que muchos profesionales del cine que está trabajando en estos proyectos se están viendo obligados a aceptar sueldos mucho menores que los del cine convencional, cuando el trabajo, la dedicación y el talento requerido es exactamente el mismo. Las tv-movies no deben convertirse en una excusa para abaratar nóminas.

- Subvencionar series de animación. Es un sector audiovisual importante y con buenos talentos nacionales pero que sufre más que ningún otro las dificultades económicas implícitas que conlleva su proceso de elaboración. A ver si algún día tenemos, de verdad, unos "Simpson" españoles.

- Transparencia. Aunque no se resolverán de facto los desequilibrios que se pueden producir en la toma de decisiones motivados por intereses, amiguismos o politiqueos, sí se podrá acceder a las actas de las diferentes comisiones de evaluación y comprender cómo se han tomado las decisiones. Al menos te podrás cagar en algo concreto. Algo es algo.

- Conservación. Bien. No es que esto vaya a solucionar ningún grave problema del cine español, pero supongo que era conveniente.

ASPECTOS NEGATIVOS

- ¿12 ayudas en lugar de 34? ¿43.000 euros por ayuda? A ver, no han entendido nada. Lo que hace falta es promocionar la escritura de suficientes guiones como para que haya dónde elegir, para poder contar con un filtro de calidad. Por desgracia, que te den mucho más dinero no asegura, ni de lejos, que vayas a escribir un guión mucho mejor. 24.000 euros (el máximo que se recibía hasta ahora) eran más que suficientes para que un guionista trabaje durante meses en el desarrollo de un largometraje. Con sólo doce ayudas se limita la posibilidad de apoyar al guionista de base, al que sólo tiene su talento para hacerse valer, y acabarán cobrando los de siempre, los que tienen experiencia, una productora detrás y contactos. El aumento a 43.000 euros y la limitación del número de agraciados acerca todavía más estas subvenciones a lo que ya se decía que era antes, UNA PUTA LOTERÍA. A ver si me toca el gordo alguna vez.

- Puntuarán positivamente los alumnos que provengan de una escuela. Bueno, no tengo nada contra las escuelas, pero, de nuevo, empiezan a ponerse filtros que no tienen nada que ver con la calidad o la viabilidad comercial de un proyecto de guión.

- No hay ninguna referencia, de momento, a ningún tipo de acuerdo para asegurar unos mínimos derechos laborales a los profesionales de la industria, ni a guionistas, ni a directores, ni a técnicos. Algo que muchos estábamos esperando. Esperemos a leer la letra pequeña.

- No hay ninguna referencia, por el momento, a una nueva regulación, más clara y eficaz, sobre los derechos de autor. Se siguen sin cobrar derechos por venta de DVD, por ejemplo, y en general continúan sin especificarse por ley los reglamentos para recaudar y repartir esos derechos.

- A pesar de que ha sido un tema comentado anteriormente, de momento no hay mención al apoyo de la industria a nivel internacional. Las películas que viajan al extranjero deberían recibir un impulso institucional, ya que están abriendo mercado, algo que será beneficioso, a la postre, para todos.

- No hay apenas menciones a la televisión. Es cierto que es una ley "de cine", pero se han olvidado de que la mayoría de los nuevos profesionales que hacen largometrajes provienen o conviven con trabajos en televisión. La ficción televisiva es la mejor escuela y la mejor cantera de profesionales, y no estaría de más que las valoraciones curriculares la tuvieran también en cuenta.

- Tampoco hay una intención clara de favorecer la versión original en detrimento del cine extranjero doblado, que tanto daño hace (excepto una mención breve respecto al cine latinoamericano y europeo).

- Y, en la misma linea, se obvia cualquier intento de regular la omnipresencia yanqui en las salas. Sé que es un tema delicado, pero digo yo que se podrán encontrar formas de paliar los abusos de las distribuidoras del tipo "si quieres tener Terminator, me tendrás que proyectar también estas cuatro mierdas".

- ¿La academia de Cine pintará algo alguna vez en todo esto? (Es una pregunta, no una petición).

ASPECTOS QUE NI FU NI FA

- Sistema de puntos. Es una intento de concretar valoraciones a menudo subjetivas, pero tampoco parece que estén muy claras sus ventajas. Valorar la "calidad" y la "originalidad" es, al final, algo igual de subjetivo. Valorar las opciones comerciales es necesario, por supuesto, pero no se explicita si van a empezar a subvencionar el cine de género de una vez (thriller, terror, comedia, infantil, animación), o seguirán insistiendo con el cine social y muy muy serio, que queda tan bien. Soltar pasta a los films con éxito en taquilla o premiados en festivales está muy bien, pero no estaría de más que esos premios y resultados se tuvieran también en cuenta de cara a futuras producciones, evitando que directores o productores anquilosados y olvidados reciban una y otra vez ayudas.

- Las descargas de películas en Internet y el alquiler y venta de DVD computarán por primera vez para las ayudas a la amortización. Me parece bien, pero sólo contabilizarán las descargas "legales", que son muy, muy poquitas. Y encima habrá que esperar a que se homologuen las webs "distribuidoras" y los sistemas de contabilización. Vamos, que esto no va a afectar demasiado.

- Ayudas encadenadas. No acabo de entender bien los entresijos de los cambios en la ley, pero me da la impresión de que, en el fondo, las cosas siguen bastante parecidas a como estaban. Ahora las productoras podrán pedir ayudas por desarrollo de guión, sí, pero eso no asegura de ninguna manera que ese dinero, realmente, vaya a recaer en el guionista que escribe el film.

- Distribución. Los largometrajes y cortometrajes iberoamericanos y europeos que se distribuyan en nuestro país contarán por primera vez con ayudas, al mismo nivel que los títulos europeos. Pues eso, no es que me parezca mal del todo, pero al fin y al cabo, lo lógico sería apoyar al cine español, ¿no?

El buen español siempre tiene una opinión bien formada respecto a cualquier tema. Tiende al extremismo, al entusiasmo innecesario, y no escucha demasiado los argumentos del contrario, no sea que le vayan a convencer un poco de algo que no le apetece entender.

No sé si yo seré poco patrio, pero hay un asunto, fundamental en esta industria, sobre el que no acabo de posicionarme del todo. Digamos que hay dos tendencias enfrentadas, que podrían resumirse así.

1- El cine español necesita ser subvencionado o perecerá bajo las fauces del monopolio yanqui. Las distribuidoras desprecian el cine español, y la única manera de que nuestra industria cinematográfica sobreviva es que el estado aporte pasta gansa para producir. El cine es un arte y no necesita el beneplácito del público. Si el cine español no tiene mejor acogida es por prejuicios, incultura, porque no se le dan suficientes salas, y porque no hay suficiente pasta para la promoción.

2- Los cineastas son unos mantenidos, titiriteros hedonistas niños de papá del estado que viven del cuento rodando historias que no interesan a nadie, gracias al dinero que reciben de todos nosotros, que les estamos pagando el baile, la cena, la copa y los polvos. Si quieren subsistir, que hagan películas que el público quiera ver.

Estas dos visiones del mismo asunto, cuyos respectivos defensores se dan virtualmente de mamporros por bitácoras y forismos como si de un deporte nacional se tratara, son incapaces de mover un ápice sus posturas y comprender, de alguna manera, las motivaciones del contrario.

Creo que mi incapacidad para posicionarme con rotundidad proviene del hecho de que ambos grupos, en el fondo, tienen razón. O parte de razón, al menos. Es cierto que el cine español necesita atraer al público a las salas, y que durante bastante tiempo un cierto sector de la industria no se ha preocupado lo suficiente por ello. Hay productoras que viven de las subvenciones y no se preocupan realmente por crear un producto comercialmente rentable. Creo además que hay talento y profesionales suficientes para conseguirlo, especialmente proveniente de las nuevas generaciones.

Dentro de la industria se ha criticado duramente el éxito de algunas producciones recientes como "Fuga de cerebros" y "Mentiras y gordas". Yo he visto la primera y creo que es una de las peores películas que me he encontrado en  muchos años. Pero eso no importa, porque no está hecha para que me guste a mí; está hecha para llenar las salas, y lo ha conseguido. Ésa es la mejor forma de crear industria y de favorecer al cine español.

Al mismo tiempo, y sin que esto afecte a mi primera opinión, también considero que son necesarias las subvenciones. El cine es un arte, es cultura, aparte de que pueda y deba ser también industria. Pero la realidad es que si se deja el mercado en manos del capitalismo puro y duro, casi nadie podrá rodar, y posiblemente nos quedaremos sin cine nacional. Se dificultará la aparición de nuevos talentos y todo el componente creativo que se le supone a un arte estará supeditado a la obtención de taquilla.

La cuestión es, por lo tanto, cómo apoyar al cine sin que ese apoyo lastre las intenciones comerciales que deberían acompañar a la mayoría de las producciones. La cuestión es cómo encontrar el equilibrio entre libertad creativa e impulso comercial. El problema, pues, no son las subvenciones, sino para qué se usan y cómo se gestionan.

Siempre que hablo de estas cosas parece que me ha dado un ataque gremial y que defiendo intereses egoístas, pero no es así. Considero sinceramente que gran parte de los problemas de los que adolece el cine español provienen del guión, incluyendo en él la génesis de historias que atraigan y entretengan al público, y creo que es inútil subvencionar la escritura de 25 o 50 guiones al año si no se premia la viabilidad comercial, si no hay apoyo a la formación, si luego no hay cauces para ayudar a que esos guiones se rueden, y si no hay intenciones reales de que el gremio de los guionistas-no-directores subsistan con su trabajo.

Yo no tengo respuestas claras, y quizá por eso me estoy perdiendo la posibilidad de disfrutar de ese orgullo tan nacional de defender una postura extrema sin miramientos. De cualquier forma, y por opinar un poco, admitiré que leo con cierto agrado las últimas noticias que parecen anunciar un cierto interés desde el Ministerio de Cultura por mejorar estos asuntos. Todavía no se dice claramente cómo lo van a hacer, pero las intenciones no son malas, o eso creo yo.

El problema será, auguro, que ninguna de las dos partes hará un verdadero esfuerzo por apreciar los pequeños avances que se puedan lograr. A lo mejor habrá que acabar haciendo caso al Pianista y cambiar de País. Pero que no sea Italia, por favor.

¿Van a salir actores/actrices famosos?

¿Están buenos/buenas?

¿Salen en la tele?

¿Tenemos subvención?

¿Está basado en hechos reales?

¿Lo verán los adolescentes?

¿Te parece bien cobrar según la recaudación que hagamos?

¿Puedo moverlo por ahí de gratis y si suena la flauta y ME lo compran ya TE pago algo?

¿Algún miembro de mi familia trabajará en la producción?

¿Me podré tirar a alguien que trabaje en la producción?

¿Me podré tirar a alguna fan de la producción?

¿Ese coche de ahí fuera es tuyo? (Cochazo / coche de mierda).

¿Puedes reescribirlo durante años a ver si me llega a gustar más? (gratis, claro)

¿Puedo cambiarlo yo de arriba a abajo para contar una cosa que me pasó muy graciosa?

¿No hay problema entonces en compartir créditos de guionista?

¿Puedo quitar diálogos y meter escenas de acción o de sexo?

¿Puedo tener un papelito?

¿En escenas de sexo?

Antes de seguir, ¿quieres otra raya?

¿Vamos a otro garito y seguimos charlando allí?

¿Podemos explicar mejor a los personajes haciendo que verbalicen sus problemas?

¿Podemos hacer más bueno al protagonista?

¿Podemos meter una historia de amor?

¿Podemos quitar las referencias políticas peliagudas?

¿Podemos hacer que transcurra en la guerra civil?

¿Podemos hacer que transcurra en algún lugar con playa?

¿Podemos hacer a algún personaje alemán o italiano y así coproducimos?

¿Hay algún director dispuesto a dirigirlo?

¿Es famoso?

¿Meterá tetas?

¿Puedes dirigirlo tú para que nos den subvención por primera película?

¿Me dejas un momento que mire en IMDB quién eres?

¿No podrías vestir un poco mejor?

¿Hay alguna otra productora interesada en coproducir arriesgando pasta para que yo me lleve la gloria?

¿Puede rodarse muy, muy barato para trincar de la subvención?

¿Se puede convertir en tv-movie?

¿Correría algún riesgo mi puesto de trabajo si el proyecto no funcionara?

¿Tengo algún guión más seguro que éste? (O sea, con actores famosos)

¿No tienes padrino?

¿Te gustaron mis anteriores producciones?

¿No crees que fue injusto lo mal que las trataron?

¿Me estás mostrando el suficiente respeto?

¿Mamá está de acuerdo?

Oigo por ahí que Nuestra Televisión Española quiere dejar de pagar derechos de autor. Al parecer sus responsables aducen que, ahora que van a dejar de recibir ingresos por publicidad, ya no hay un rendimiento comercial que justifique unos beneficios para los autores.

Vamos a ver si lo he entendido bien. TVE se ha sufragado hasta ahora con una doble financiación: por una parte recibía dinero del estado, y por otra generaba ingresos publicitarios. Como es lógico, las otras cadenas se quejaban de esa onerosa ventaja que permitía a la cadena pública competir en una posición de clara superioridad.

Ahora por fin se va a cambiar el modelo, y ese dinero que ganaban con la publicidad se costeará con un canon al resto de las televisiones y a las operadoras de telecomunicaciones. Es decir, que TVE va a seguir recibiendo EL MISMO DINERO. Pero librándose por arte de birlibirloque de cualquier riesgo comercial, y ya de paso quitándose de encima algún que otro gasto "superfluo". Negocio perfecto, oyes.

Según ellos, como ya no habrá publicidad, los autores tendremos que ceder nuestros derechos fundamentales en beneficio de todos los españoles que, se supone, podremos así disfrutar mucho con una cadena moderna y culturalmente edificante. Seguramente ese ahorro servirá para pagarle unas clases de canto al próximo participante en Eurovisión. Eso me tranquilizaría un poco.

Imagino que de ser cierta esta información, las productoras que hacen los programas de la cadena también dejarán de ingresar por éstos, que los técnicos no cobrarán por su trabajo, y que las agencias de noticias ofrecerán sus contenidos de forma gratuita, puesto que se trata de realizar un esfuerzo común en bien de nuestro gran país.

Dicen que se está montando un buen cristo, y que las entidades de gestión de Derechos de Autor están peleando enconadamente, pero que de momento TVE sigue en sus trece y que, como mucho, ofrece mantener un pago limitado a los autores, testimonial, mucho menor del que realiza ahora.

Que alguien me lo explique, por favor, porque yo no acabo de entender los argumentos que manejan estos señores para justificar que una empresa pública se salte la ley a la torera para joder a un gremio ya bastante vapuleado. Y haciéndolo además con nocturnidad, por la puerta de atrás, apuñalando por la espalda.

Bueno, en realidad sí que entiendo uno de sus argumentos: lo van a hacer porque les sale de sus santos cojones.