Daniel dijo

Bueno... hace poco vi la pelicula... un poco tarde no???... yo creo que el niño con el que se encontre Belen en el baño fue Simon... pero usando la mascara de Tomas... y este hace como una especie de posesión... y por esto cuando Belen trata de quitarle la mascara este reacciona de esa forma... porque recuerda lo que le paso con sus compañeros del orfanato cuando lo dejaron en la cueva aquel dia... lo que si no me cuadra es lo del sueño de Belene a mitad de la pelicula... no se si era una representacion de la forma en que murio Tomas (ahogado) o tenia un sentido metaforico que de verdad no consigo... Lo de que la anciana tuviera informacion de Simon me parecio extraño... aunque con su forma de ser... que se atrevio a colarse a la casa de noche no dudo que pudiera encontrar esa informacion... y porque Simon podia ver los fantasmas?? pues opino yo que por su enfermedad no?? esta muy cercano a su muerte y por esto puede verlos a todos... y lo de la pared tapizada y la puerta pues yo en ningun momento vi que Belen arrancara el papel de toooooda la puerta... porque si estuviera sellada eso es lo primero que se haria o por lo menos de todo el borde... la puerta abrio con un poco de dificultad pero entiendase que se veia desgastada.... ella solo rasgo donde estaba ubicado o deberia estar ubicado el pomo... es una simple vision de esos detalles... no soy experto... no soy un critico... solo soy un chico que pudo entender eso

26 Mayo 2008 | 06:30 AM

fresiloka dijo

« La Huella | Inicio | Cómo crear una serie de Televisión »

31 Octubre 2007

El Orfanato

(Ojo, SPOILERS)

Por distintos motivos, no soy un gran amante del género de terror. Sobre todo porque creo que pone mucho más empeño en la consecución del efecto que en la exploración de los personajes, en el armazón de la trampa del grito que en de la historia y el conflicto.

Mucho se habla estos días entre colegas de "El Orfanato". Que si está bien, que si está mal, que si esto se entiende, que si esto no, que si fesser por aquí, que si Amenábar por allá.

A mí me pareció un film digno, que me consiguió acojonar en algún momento (algo no muy difícil) y que me dio la impresión de estar mejor dirigido que escrito (y eso que alguna secuencia como la de la carrera por playa no estaba muy conseguida).

El guión tiene una buena base, maneja bien las convenciones del género y no tiene grandes errores de bulto. Pero, como en tantos filmes de género, tiene trampas. No voy a hacer un análisis exhaustivo que ya habrán hecho ustedes mucho mejor que yo. Sólo hablaré de dos fullerías que, opino yo, tiene el guión y que muchos espectadores ya han detectado.

1 - ¿Quién es el niño que encierra a Belén Rueda en el baño? Una vez visto todo el metraje, parece que la respuesta clara es Simón, el hijo adoptivo. Pero entonces, ¿por qué el chaval musita ruiditos raros como si fuera un ente de otro mundo? ¿Tiene un catarro raro, o se ha convertido de pronto en Michael Winslow? Mi teoría es que este sonido se debió meter en postpo cuando se dieron cuenta de que la escena no era todo lo terrorífica que habían esperado. Y considero que fue una mala decisión, a pesar de que el momento funcione mejor así (tanto desde el punto de vista del terror, como de la comedia).

2 - Si el niño se quedó atrapado en el sótano, ¿por qué Belén Rueda, seis meses después, tiene que apartar el papel de la pared que está tapando la puerta? Me ha sorprendido que mucha gente no cayera en este detalle tan evidente. La única explicación al dilema es que los fantasmas han hecho una ñapa, pero claro, así uno lo puede justificar todo en la vida. Mi opinión es que alguien no quiso renunciar a los créditos a lo Saúl Bass, tan monos y conseguidos, y sobre los que se basa gran parte del diseño de merchandising (sólo tienen que ver la web).

Creo que estas dos incorrecciones no estropean demasiado el resultado de la película, porque cuando de dar miedito se trata lo importante es el recorrido al que sometes al espectador, la cuestión es mantener la tensión y que las dos horas de film se sostengan durante el metraje, no después.

Pero aún así me pregunto por qué nadie intentó corregir estos dos detalles (así como algunos otros menos flagrantes) desde el guión. Creo que no hubiera sido muy difícil, y el espectador podría haber salido un poco más satisfecho. Estamos en lo de siempre: te gastas una millonada en rodar una película, y no se dedica un poco más de tiempo o presupuesto para pasarle el guión a un par de buenos profesionales que te hagan una revisión a conciencia, al menos para señalarte estas cosas, otra cosa es lo que tú ya elijas luego (a lo mejor sí se hizo pero no se le dio ninguna importancia. A lo mejor es que no la tiene y soy un berzotas).

Eso sí, no me achaquen un rencor que no me existe: estoy encantado del éxito de la película, lo demás es simple cuestión de gustos. Como bien insiste en defender el Pianista, creo que el cine español pasa por mejores momentos (al menos creativos) de lo que nos quieren hacer creer. Cuantos más éxitos, más cine. Cuanto más cine, más industria. Cuanta más industria, más talento y más éxitos. Por una vez, estaría bien que se fuera creando un círculo vicioso para bien.

Tags: guiain, cine, el orfanato
servido por elguionistahastiado 51 comentarios compártelo favorito

51 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Cahir dijo
Aparte de los que has comentado, a mí me sobrecogieron dos hechos más de esta película:

1º Que Simón al quedarse encerrado no grite ni una sola vez algo como "estoy encerrado en el sótano" o "soy Simón", se ve que era un niño reservado.

2º La falsa asistenta social asesina que se desvanece en la sombra tras salir del cobertizo, estando Belén Rueda a unos 3 metros, entiendo que la anciana esté en buena forma pero no que sea batman. Tampoco entendí del todo bien el hecho de que tenga un "dossier" de Simón, ¿qué sentido tiene? ¿no sabían como sacarlo a la luz? ¿si yo voy a una oficina siendo anciano y pido el perfil médico de alguien me lo dan?.

Y olvidaba el "sueño" de Belén Rueda en el que aparece nadando, la única explicación que le veo es que tuviera ganas de hacer pis.

Un saludo y felicidades por la página.

31 Octubre 2007 | 11:19 AM

Josmachine dijo
Totalmente de acuerdo. La película me gustó bastante, la disfruté como se disfruta de una atracción de feria y me alegré, y me alegro, de que un producto como este salga de nuestro cine y la gran mayoría le guste y llene las salas. Ello no quita el hecho de que, a pesar de todo, se me queda cierta sensación de condescendencia, como de "está muy bien para ser española" o "para ser una ópera prima" o...

Lo repito, me gustó bastante pero, desde la butaca, cuando empezaba a convencerme de que estaba ante una muy buena cinta de género, empezaron a pasar cosas que la convirtieron en lo de siempre, una película en la que prima el envoltorio sobre el fondo.

Un saludo.

31 Octubre 2007 | 11:19 AM

ahramm dijo
En un sistema capitalista donde funciona la oferta/demanda, si la mayoría exige mejor cine es porque el que se da (a pesar de que sea mejor que el que se hizo) no es el demandado o esperado.
Del badmington español nadie espera un mejor nivel.
Del fútbol si, porque la gente demanda.
Por tanto no vale comparar el cine español con el noruego o andorrano, cada sociedad pide o exige lo que sociológicamente espera. Los noruegos no esperan lo mismo de sus deportistas de Curling que los españoles.

En definitiva queremos mejor cine español y mejores series.

Esto me ha quedado denso. Me voy de puente.

31 Octubre 2007 | 11:32 AM

Angela dijo
(tanto desde el punto de vista del terror, como de la comedia). Ja, ja!

A mi los gruñidos de Simón me dieron miedo y no me rallan; lo del papel si que es más evidente, pero bueno, yo de primeras ni me di cuenta. A mi me ha gustado mucho la peli, y eso que llevaba expectativas altísimas. Más de género tendríamos que hacer, y ya si conseguimos que el género de terror sea respetado, quizá podramos conseguirlo con la comedia, tan maltratada siempre. Un besote!

31 Octubre 2007 | 11:32 AM

Shenka dijo
Pues sí, vaya pifiadas. Qué pena que no le dedicarán un tiempecín más a pensar en el guión (que a lo mejor lo hicieron y no le dieron importancia a estas cosas que comentáis, a saber).
Aún así me lo pasé como una enana, consiguió acojonarme y hacía mucho tiempo que una película de este tipo no hacía sentirme así.

Me alegro por todos, esto es bueno :)

31 Octubre 2007 | 11:34 AM

Mocho dijo
Yo lo que veo incoherente es que si se pierde un niño y se supone que se busca por todos lados no se llegue al horno donde están los huesos de todos los demás niños.

Y que a nadie se le ocurra relacionar la desaparición de niños 30 años antes con la de Simón.

En fin. Está bien.

31 Octubre 2007 | 11:53 AM

anonimo dijo
si quereis ver algo bueno:

www.coinman.es

31 Octubre 2007 | 12:45 PM

un guionista dijo
"El número de gente capaz de mejorar un guión ya escrito es inversamente proporcional al número de gente capaz de escribir un guión partiendo de cero."

Lo dijo William Goldman. Tiene más razón que un santo.

31 Octubre 2007 | 12:53 PM

ZZ Low dijo
Tenemos cierta tendencia a la hora de afrontar películas como esta en demostrar que somos más listos que los realizadores de ellas. Es como si nos sintieramos humillados y por ello buscamos en que nos expliquen hasta el más mínimo detalle. No critico que no se puedan plantear cuestiones como esta, pero me parece exagerado. Una cosa es que te digan que se te ha olvidado subirte la bragueta, y otra muy distinta es que te hagan un analisis pormenorizado de nuestra forma de vestir, en la que estoy seguro que algo siempre se va a sacar. ¿Quien se atreve a decir que a Hitchcock le pasaban esas cosas? Amenabar lo hizo y con ejemplos, aunque lo dijo precisamente para demostrar lo que estoy diciendo.

31 Octubre 2007 | 01:38 PM

Esquizofrenico dijo
De acuerdo en muchas cosas (y esto empieza a ser una frase demasiado repetitiva en mis comentarios). Añado además:
1. El guión no es bueno
2. La dirección no solucionó los fallos del guión. Que los tiene.
3. Es una buena película de género.
4. No nos representa, como cinematografía.
5. Es triste decirlo, pero es cierto. Es una de las tres películas decentes que se han estrenado este año (españolas, se entiende).
6. Podría y debería haber estado mejor.
7. Recuerda, en todo y por casi todo, a THE INNOCENTS y a LOS OTROS (a ésta hasta en el cartel, que diseño mi buen amigo, Toni Galindo).
8. ¿Qué cojones pinta ese baile de disfraces de docenas de niños con síndrome de Down con sus padres en toda la historia?
9. Si algo funciona bien, se rueda bien, sale bien, se vende bien, pero se promociona mal en España, es el cine de terror. Menos mal que esta Sitges. Pero ni con esas.

31 Octubre 2007 | 06:16 PM

lamandragora dijo
Lo mejor... cuando la medium esta en la habitacion a oscuras con el flash intermitente y viene a decir mas o menos...

-Que frio hace... (yo pensé, tate ahi esta... tiene frio porque hay fantasmas como pasó en Sexto sentido...) y a continuacion dice... -La ventana esta abierta- Pues claro!!! tiene frio porque la ventana esta abierta... jajajaja

31 Octubre 2007 | 08:49 PM

Ébel dijo
Otra cosa también es no sólo el papel, sino todo lo del pomo, como podía estar el crío dentro y el pomo no, además de como llega a entrar en el juego, hacen pensar que sí que existían esos fantasmas, aunque yo primero pensé que era una historia antigua. Después de hora y pico de discusión con una compañera de clase, llegamos a la conclusión de que sólo se puede explicar si era verdad todo lo de los niños, y claro, por esa regla de tres, lo del pomo, lo del papel.....lo de Simón podría ser incluso el verdadero cabeza-saco (no recuerdo el nombre) o hasta una posesión. Pero sí que tiene sentido lo de postproducción sí...

A mi me hubiera gustado más que pudiera tener las dos visiones a pesar de un análisis profundo, de todas formas, lo que dices, durante las 2 horas que dura, y un tiempo después, la sensación es buena, y aun descubriendo errores o viendo que no es un final tan ambiguo....sigue siendo cuanto menos una película bien realizada y que merece la pena. No es una obra maestra, pero no es una mala obra aprendiz (ya que tampoco aporta nada nuevo..., tampoco le hace falta).

1 Noviembre 2007 | 01:32 AM

Ébel dijo
Joer, que empanada en el post anterior, nada de historia antigua, quería decir ambigua.

1 Noviembre 2007 | 01:35 AM

sti dijo
Pues a lo mejor es verdad que habría que pasar por alto algunas incongruencias, y yo suelo pasarlas. Pero cuando las cosas no cierran, las preguntas se van amontonando y no me dejan acabar de disfrutar DURANTE la película, me parece que hay un problema.

1 Noviembre 2007 | 01:39 AM

JB dijo
La verdad es que a mí tampoco me gusta el género del terror. Quizás sea porque con 11 tacos me quedé solo en casa con mi hermano pequeño y vimos Phantasm II y tuvimos pesadillas seis meses seguidos. Pero sobre todo, porque lo que se supone que debe darnos miedo difícilmente nos lo da, y si acaso, lo que produce es un fugaz susto o un sobresalto, que se queda en la dermis de nuestra imaginación, y que sólo llega a estimularla utilizando el lenguaje estético de lo podrido, lo oscuro, lo descompuesto y lo muerto, pero siempre desde la absoluta frivolidad. A veces hay pelis del género que dan verdadero miedo, como por ejemplo La Invasión de los Ultracuerpos, que verdaderamente sí utilizan los resortes de un miedo real como lo es el ser manipulados hasta perder nuestra alma, y trasladan ese miedo a una trama de fantasía. Pero los verdaderos miedos, el verdadero terror, para mí siempre ha residido en lo real: la envidia, la perversión, la avaricia sin fin, todo eso es lo que verdaderamente da terror y presenta un mundo del que uno no se puede fiar. Por ejemplo, una peli como Saló, los 120 días de Sodoma, de Passolini, da auténtico terror. Esos fascistas refinados, exquisitos e intelectuales en su orgía pederástica y parafílica dan más miedo que cualquier monstruo. También me daba auténtico terror la envidia maledicente y malmetedora de Yago en Othello (por cierto, el personaje de Shakespeare con más líneas, nota curiosa), que a través de su afán manipulador conseguía transformar todo el mundo de afectos de un personaje noble como Othello y confundirle hasta la desgracia. Realmente el terror es descubrir la posibilidad de recibir el mal y el dolor de aquello de lo que sentimos más confianza y que nos resulta más familiar, y en ese sentido, el cine de terror no tiene ninguna ascendencia sobre mi imaginación ni me interesa nada. Es más, me parece un género menor y una gran pérdida de tiempo.

1 Noviembre 2007 | 09:18 AM

mer dijo
SPOILERS
Totalmente de acuerdo con tu post. A mi de la peli solo me gusta el tercer acto, que es espléndido. hasta ese momento no me estaba gustando nada.
Para que veas lo eficaz que es un buen final, la gente se olvida hasta de los fallos y aunque te dicen esto cojea, esto es ilógico, acaban diciendo que les encanta.
Yo, hasta que lo has dicho, no me había dado cuenta de lo del papel en la pared. Fallo bestial. Lo de los grititos pues mira... el niño era juguetón y se había metido en el papel... pues se puede justificar.

Para mí los errores en el guion van más allá.

Belén rueda vuelve al orfanato de su infancia. Sus 10 compañeros han muerto asesinados y ella no lo sabe. Vale, puede que ella no lo supiera en la ciudad donde vivía antes, pero vuelve y ¿sigue sin enterarse? Cuando desaparece su hijo ¿tampoco sale a la luz? ¿No lo sabe ni la policía?

Belén vuelve para abrir un nuevo orfanato. Espera a los niños. Desde el principio nos dice que los niños van a venir. Los niños no llegan NUNCA. En esa fiesta extraña sí (eso no es llegar, eso es pasar por allí), pero no puedes decirnos en la primera escena "estoy deseando que vengan los niños" y que eso no suceda. Es de locos. Hace que el espectador esté constantemente esperando cosas.

La fiesta de disfraces y la carrera por la playa me parecieron lo peor de la película.

1 Noviembre 2007 | 09:38 AM

Agustin (Gran Canario) dijo
Saludos a todos!!. Queria dar mi opinion acerca del papel que cubria la entrada al sotano. Mi impresion es que os dais cuenta, el papel que cubre la pared es de lineas verticales, por lo que el borde de la puerta quedaba "camuflado" por las lineas de este, al tocar la pared Belen esta se da cuenta que esta como hueco, asi que palpa la pared y se da cuenta que hay una endidura en este y un agujero, por lo que decide romper el papel para comprobar que es lo que hay, descubriendo que es una puerta y en ese momento recuerda que la maneccilla que ella no encontraba colocar es para esa puerta......... Que os parece mi explicacion?

1 Noviembre 2007 | 11:52 AM

RitaTheSinger dijo
No me adentraré en el debate de si está bien hecha o no... sólo decir que con leer el post y acordarme de las escenas... me he hecho caquita... xD

1 Noviembre 2007 | 03:22 PM

Un minero dijo
Por que belencu le deja al niño meterse en la cueva ?!

1 Noviembre 2007 | 04:24 PM

MientrasCagas dijo
Mi teoría de la película es que el orfanato antiguo era de niños con algún tipo de problema... Todos tenían uno: El ciego, el sordo, el minusválido, el feo, el del aparato en los dientes... Menos Belén Rueda... Que es la que sufre de Trastorno Mental. Por eso mata al niño y ni se cosca.

PD: #1 El niño no grita porque se murió al caer al sótano, supongo!
Besos!

1 Noviembre 2007 | 04:47 PM

.neox dijo
Vi ayer la película, y lo cierto es que para ser española, es bastante buena.(por muy cruel que suene decirlo)
Yo le encontré otra gran error que no se si os fijariais, cuando ellá corre por la playa, se daña la pierna derecha, por el contrario, en toda la pelicula aparece vendada la izquierda. Un pequeño detalle para una aceptable producción patria.

1 Noviembre 2007 | 05:25 PM

Esquizofrenico dijo
Dicen: "que hablen de mi, aunque sea mal". Si estamos hablando tanto de la película, chicos, algo debe tener, ¿no os parece? Y sigo pensando que gran parte se debe a que este año (hasta que mi amigo Álex estrene sus CRÍMENES DE OXFORD) estamos ante una de las mejores películas españolas (y entre ellas también está LA SOLEDAD).

1 Noviembre 2007 | 10:17 PM

JJ dijo
Un círculo vicioso para bien es un círculo virtuoso, ¿no?

2 Noviembre 2007 | 12:35 PM

Craig Gilligan dijo
Hombre, son dos fallos según lo veas. Lo de los gruñidos, yo llegué a la conclusión que Simon, al estar de mal rollo con su madre, había armado todo eso para asustarla. Y de ahí que la encierre en el baño y tal. Después se esconde en el sótano a sabiendas de la bronca que le va a caer.

Y lo del papel también lo noté. Pero también llegué a la conclusión de que realmente la hendidura de la puerta ya estaba sin papel y lo que Laura arranca es el papel que hay encima de la puerta y en las paredes, no lo que hay ENTRE la puerta y la pared.

Lo que más me gustó de la película fue, sin duda, su final. Aunque estos dos detalles no se explicaran más a fondo, hay que reconocer que todo encaja más o menos bien. Incluso lo de los tubos que atrancan la puerta se camuflan como el típico susto (cuando Laura abre la puerta y se caen).

Lo de la fiesta de disfraces y los niños que no llegan... se supone que esa fiesta es para conocer a los niños que deberían llegar. Y, al desaparecer Simón, es lógico pensar que Laura y su marido no están por la labor de cuidar a otros niños, ¿no?

2 Noviembre 2007 | 12:38 PM

Marisa dijo
Un tema al que nadie hace mención: Cómo se explica que el cadáver de Simón permanezca 9 meses totalmente incorrupto??
Y con respecto a la película en la que Benigna envenena a los niños... de dónde sale? quién grabó eso y por qué? y cómo la tiene Laura???

3 Noviembre 2007 | 02:48 AM

vovjop dijo
1. Los ruidos del niño son los que hace Tomás, que tenía la nariz más jodida que otra cosa, así que como el niño se pasa la peli hablando con Tomás, pues lo típico, que estaba tan metido en la piel de Tomás con casco de trapo y todo que le copió las maneras.

2. Lo de la puerta, es fácil pensar que cuando entró el niño en ese pequeño covertizo, la puerta empapelada estuviera abierta, la cerrara al entrar y después Belen Rueda la bloquea con las barras de metal.

3. Cuando Simón se pega la ostia a las primeras de cambio, así que poco podría gritar.

4 Noviembre 2007 | 10:38 AM

oorfo dijo
buenisima pelicula , con buena banda sonora, sois muy criticones

5 Noviembre 2007 | 12:23 AM

acho dijo
A mi me encanta la pelicula (Y tengo que reconocer que no he entendido muy bien eso de que no nos representa... ¿Por qué no?)

Por cierto, hay dos supuestos errores que se han mencionado que creo que no son tales.

1) Creo que cuando se ve el papel de la pared que arranca Belen Rueda es el que está sobre la puerta, no es los bordes de la misma.

2) Los niños de la fiesta son los que se iban a quedar en el orfanato, convertido en refugio para niños con deficiencias psiquicas. Evidentemente no llega a empezar a funcionar como tal porque los padres están buscando a su hijo desaparecido y, como dice el personaje de Belen Rueda, ¿Quien le va a dejar a un chaval a su cargo cuando ha perdido al suyo?

Es verdad que los ruiditos de Tomás suenan a añadido, pero creo que se podrian justificar con que el niño está "jugando" a hacer su papel, a asustar a su madre (De hecho, el verdadero fantsma de Tomás no hace ese ruido). Y debo ser yo, pero la fiesta de disfraces me parece una muy buena idea: crea una atmosfera muy enrarecida que a mi me funcionó.

Hay un truco, eso sí, que me sorprende que nadie mencione y que si me parece trampa, pero me cuela: cuando Rueda ve a su niño entrando en la cueva. En ese punto ella no ve fantasmas aun, y como alucinacion es un poco conveniente de más. Pero ya digo que eso no me quita nada de la peli, que me parece estupenda.

5 Noviembre 2007 | 12:36 AM

Esquizofrenico dijo
ACHO: En un diálogo anterior, el personaje de Belén Rueda indica que sólo podrán atender a cuatro o cinco niños como mucho. ¿Has contado los que hay en la fiesta?
Y aún estando de acuerdo contigo con que crea un ambiente enrarecido, mezcla EYES WIDE SHUT, mezcla LA PARAD DE LOS MONSTRUOS, no está justificado. Vamos y lo del papel hay que verlo a cámara lenta o tener ojos de lince. Tiene esos toques de Balagueró y otros trucos del cine de género que funcionan bien. Pero más allá de una buena película de género, no sé yo si llegará.

5 Noviembre 2007 | 12:44 AM

acho dijo
Tienes razon en que sobra niño, pero es un detalle que no me molestó en absoluto: siempre se podría pensar que era una fiesta para muchos niños que venían de una asociacion de chavales con minusvalias psiquicas (al fin y al cabo, se trata de la inauguración de la residencia). No me parece muy relevante.

Para mi, eso sería justificacion suficiente. Pero ya digo, me gustó mucho la pelicula, así que estoy bastante entregado. Lo del papel yo lo vi desde el principio (en cambio, el giro del final que otra gente pilló me lo comí con patatas, cuestión de percepción; o quizás, precisamente, porque en lugar de fijarme en el detalle de las barras de hierro estaba pensando en lo bonita que era la idea de las máscaras)

Fijate que yo creo precisamente que si algo enseña la filmografia de Balagueró es que es muy dificil hacer una buena peli de genero incluso si tienes talento, como el. Para mi hasta REC no habia hecho una muy buena pelicula de terror (y en esta es cuanto mas se ha alejado de lo que suele hacer habitualmente). De hecho, los buenos films de genero escasean, yo incluso diria que los buenos films en general, y en el cine español mas (aunque solo sea por una mera cuestion numerica: hacemos 100, el 10% suele estar bien; al cine americano le pasa igual, pero es que hacen 100.000).

Asi que un buen film de genero (yo diria muy bueno, pero es cuestion de gustos) ya me parece motivo de celebracion, la verdad.

5 Noviembre 2007 | 11:08 AM

Chumo dijo
Bueno, yo vi la película ayer y me pareció estupenda, y quiero intentar aclarar varias cuestiones que se plantean aquí sobre la película y siempre desde mi punto de vista.

Lo primordial para entender bien una pelicula de este género es no perderse ningún detalle.

A los que dicen que tuvo que rasgar la pared para encontrar la puerta, creo que no es así, lo único que rasgó fué para meter el pomo, en ningún momento se le vé rasgando la pared entera.

En cuanto a su hijo, justo antes de bajar ella a la fiesta de bienvenida de los niños que iban a acoger, simon le dice que le va a enseñar la casa de tomás, supongo que al no querer ir ella y enfadarse se va él, que es cuando el niño tropieza por las escaleras, rompe la barandilla y muere, y creo que el niño que ella ve en el cuarto de baño podría ser tomás, porque si recordais ella le intenta quitar el saco de la cara y es cuando el niño la empuja, y cuando la vieja muere a ella le cuentan la historia de tomás y le dicen que cuando murió los niños le quitaron el saco en la cueva y no se atrevió a salir para que no lo vieran. Por eso creo que era tomás y se le presentó advirtiéndole de que su hijo había muerto. O bien era su hijo y cuando se escondió en el sótano se calló por las escaleras.

La cuestión es que lo de los fantasmas es cierto y no se debe a una enfermedad mental de laura, porque sino como iba a saber su hijo cómo se llamaba tomás y cuantos niños había. Y es mucha casualidad que el día que va a la cueva se haga un amigo imaginario que se llama tomás y en el mismo sitio donde murió.

Además que ella viera a los fantasmas al final tambien tiene su explicación, no sé si fué la medium o el "el señor barriga", jajaja, el que le dice que su hijo veía a los niños porque estaba cerca de la muerte, por eso ella cuando prepara la casa como cuando ella era pequeña se toma las pastillas, para estar cerca de la muerte. Además ¿quién le hizo el juego para encontrar el pomo sino?.

En fin que aunque parezca que no está muy bien enlazada, ahora sí lo único que no entiendo es el sueño de ella bajo el agua, ahí sí me quedo pillado.

5 Noviembre 2007 | 12:25 PM

Esquizofrenico dijo
Lo dicho, demasiadas preguntas sin resolver para una película tan buena, según algunos. Y es que en estos casos, lo mejor, es no hacerse demasiadas preguntas. O te gusta como está, o si te haces demasiadas preguntas empiezas a comprender las grietas del guión. Está claro que un guión no debe explicarlo todo, absolutamente todo, pero sí deben quedar resueltas dudas primordiales (que por lo que veo en este post, no se han resuelto). ¿todo esto es un poco tontuno, no os parece?

6 Noviembre 2007 | 10:56 AM

Erre dijo
Je, ¿y por qué, cuando busca a su hijo, Belén Rueda quita la careta a niñas con coletas si se ve claramente que son niñas con coletas?, ¿y por qué el niño sigue con la máscara puesta aún dentro del sótano y después de pasar horas supuestamente pidiendo auxilio?, ¿no le entró calor en ningún momento? Preguntas mil. Referencias mil. Pero lo cierto es que la peli se disfruta y que bienvenido sea su éxito. Abrazo, Hastiado!

7 Noviembre 2007 | 10:28 AM

acho dijo
Hombre, esquizofrenico... la mayoria de preguntas han queddo contestadas, creo yo. Otra cosa es que te convenzan las respuestas, claro...

Porque en el fondo eso es tan subjetivo como las grietas de guion de las que hablas. Para algunos (entre los que me cuento) no lo son tanto... ¿Y que hay de tontuno en discutirlo tranquilamente?

7 Noviembre 2007 | 11:14 AM

Curiosa dijo
Que el niño no pide auxilio, porque se cae por las escaleras, en el mismo momento que Belén cierra la puerta se oye un estruendo que luego ella rememora como ruido y golpe de caída de Simón, que es quien se esconde debajo del saco pintarrajeado.....

Todo está explicado. Lo que no está explicado, ni justificado y es baraaato, muy baraaato es tanto portazo. A cuento de qué nos pegan tantos sobresaltos (que no sustos), sustos gordos sólo hay dos en la peli.

Sobran 20 portazos!!! y lo demás, bueno, simplemente entretenido. El ambiente "mortecino", muy logrado, pero recuerda demasiado a "Los Otros".

7 Noviembre 2007 | 11:26 AM

Dani dijo
Hace unos días me compré el libro de “El Orfanato” que incluye el guión original de la película. En contestación a Cari y Chumo, transcribo una de las notas de Bayona que explica el sueño del personaje de Laura:

“La secuencia del sueño fue eliminada completamente del montaje y finalmente se rescató una parte. Por un lado dañaba la dinámica del montaje y era preferible no incluirla, pero insistí en mantener algunas imágenes para subrayar el carácter psicológico de la historia y mantener la idea del mar como lugar donde Laura sitúa perdido a Simón”

Saludos y enhorabuena por el blog!

7 Noviembre 2007 | 03:24 PM

javier dijo
El niño que encierra a su madre en el baño es el fantasma, Tomas.
Simon muere al caer por las escaleras cuando su madre cierra el desban.

12 Noviembre 2007 | 08:02 AM

Osckar dijo
Sobre lo de cuando Laura ve a un niño en la entrada de la cueva cuando corre desesperada por la playa (con la maldita camara mareona que casi me hace vomitar), mi hermana, que por cierto se llama Laura, tiene una teoria. Ella dice que es Tomás con la ropa de Simon, y Simon llevaba a su vez la ropita de Tomas con el saco en la cabeza en la escena del baño. Se intercambiaron las vestimentas!! Por tanto, segun ella, Laura no tuvo una vision en la playa sino que vio a Tomas. Si alguien puede volver a ver la escena, que nos cuente su opinion.

Tambien me contó algo sobre la exposicion del hombre gordo en el que aparecen unas imagenes que se ven contrapuestas a su reflejo o su otro "yo". Al final de la peli, Laura ve a una niña corriendo fuera de la casa, de noche. Mi hermana me contó que era ella que ve a su "yo" de niña, lo cual enlaza con la exposicion del gordo. Lo que no recuerdo es que es lo que se decia en la misma. Segun mi "manita", Laura se ve en el momento en el que se la llevan adoptada, se la llevaron por la noche. Creo que de este detallito no se ha hablado y me interesaba bastante. ¿O es que todos lo teneis muy claro y no es necesario hablar? Yo la verdad es que no lo pille del todo.

Tambien tiene la teoria de los deseos que se piden al final. Laura desea que su hijo "vuelva" pero ya está muerto. Pero revive y Simon pide que Laura cuide de él y de todos los niños. Pero esto no puede ocurrir ya que cada uno es de una "época" distinta. En un momento de la peli se comenta que hay momentos en los que el pasado, el presente y el futuro se fusionan y no se puede distinguir entre uno y otro. Por tanto, estarían coexistiendo en el pasado Laura, Simón y los niños. Y ahi se quedarán todos. Final bonito? Además, los niños la reconocen y dicen: "Es Laura, es Laura, es ella!!" como si acabasen de verla justo hace un momentito y la volviesen a ver pero ya adulta. Es curioso, pero de este tema tampoco se habla nada.

Lo del tema del papel en la pared, yo tambien creia que debía de haberlo roto antes el niño para poder entrar. Y deberia estar roto. Yo no lo vi roto, creia que era un error de la peli. Pero ahora deberé volverla a ver porque casi estoy seguro que el papel ya estába rasgado. Si el papel de la puerta estuviese todavia sin rasgar, el efecto al tirar de la puerta deberia ser otro... un tiron muy fuerte y un sonido a desgarro, creo que se deberia hacer mucha más fuerza para romperlo. Además, si lo rasga Laura, deberia haber rasgado la parte de arriba la del lateral derecho y la parte de abajo. Casi estoy convencido de que lo que hace al meter los dedos por la hendidura de la puerta es comprobar que es una puerta y que estaba empapelada, dandose cuenta de que el papel ya estaba rasgado. No se señores....

15 Noviembre 2007 | 03:25 PM

sandra dijo
madre mia... jaja no se os ocurre nada mas k decir? la pelicula es GENIAL, pero como criticones k somos los españolitos (sin generalizar, k tmb habemos de todo) nunca tenemos suficiente.
J.A. Bayona no es Spielberg, pero tampoco tiene nada k envidiarle. Si ha empezado en el mundo del largometraje con algo tn bueno como esto, no kiero ni imaginarme k le espera en un futuro no lejano...

Se critican los pequeños detalles, k si bien son importantes, tienen su justificación segun como se miren, tal y como ha quedado demostrado en muchos comentarios con los que estoy de acuerdo (los ruidos del niño porque interpreta su papel, que se meta en el sótano por miedo a la bronca, k el papel no es del borde...)por cierto, cuando el niño entra en él, el pomo aun está ahi, recordad q no es hasta mucho después que Laura lo encuentra jugando al tesoro. Y precisamente en este punto quería hacer incapié. No sé si alguno de vosotros habrá intentado escribir un guión. Pero yo si, y os aseguro k encontrar una idea como la del juego del tesoro y conseguir que quede totalmente cerrada y sin huecos, desde el principio del film hasta los ultimos 5 segundos de película, es un triunfo. O el giro que da al final la película, además de detalles tan tiernos como el "m puedo levantar, mamá?". Creo que en vez de analizarlo en negativo, deberíamos pensar en todo lo bueno que tiene, que no es poco.
Yo, si fuera por mi, le regalaba el Oscar al guionista, y a Belén, por supuesto, sin pensarmelo.

Es la segunda vez k veo esta pleicula en cine, y no deja d sorprenderme. Olé por Bayona, por atreverse con algo tan grande...me alegra y mucho el exito que está teniendo, ya que sé que no es facil conseguir lo que este hombre ha conseguido sin llamarse Amenabar o Almodovar en este país. Y Olé por Guillermo del Toro que siempre sabe ver donde está el potencial.

Un saludo a todos!

15 Noviembre 2007 | 11:23 PM

makeitcounts dijo
javier, el niño k tira a laura a la bañera es su hijo, simon, enfadado con ella x haberle mentido y pegado. Kiere asustarla y se le va de las manos... un poco macabro el niño, per hay que tener en cuenta que acaba d recibir dos noticias malisimas: es adoptado y está enfermo.

Respecto a lo que dice la hermana de osckar de la niña k ve en el jardín, no lo había oensado, pero ahora que lo dice, si fuera asi, sería otro toque buenísimo de la peli! En lo que no estyo de acuerdo es en lo de los deseos... Simón está muerto, desde hace meses. Laura lo ve por el efecto alucinógeno de sus pastillas (de ahí que cuando entra al sótano, su hijo "vive" y de ahi tmb k todo le de vueltas en un travelling circular k me parece magnifico!!). Cuando vuelve a la realidad y el efecto se ha pasado, ve lo que ha hecho, ve a su hijo muerto en el suelo y se hunde. Y caundo estan en la habitación y ella llora, vuelve a tomarse pastillas, esta vez a puñados, y su cabeza cae, y medio morbunda pide el deseo d k su hijo vuelva. El niño, al pedir a su madre k se kede a kuidarles le obliga a dejar de luchar, rendirse, y muere.

Me gusta porque la pelicula te abre dos visiones diferentes: bien la fantasiosa, la d k los fantasmas existen, la d k es el deseo d su hijo lo k hace k la prota se kede con ellos, la del final feliz... Y la de la explicación más realista y científica: la família destrozada por una desgracia y una sobredosis como causa de la muerte y las alucinaciones de la madre. Para gustos, los colores. Y yo me kedo con un pokito d cada versión, k le da más gracia aun, si esk se puede, a esta obra maestra ^^

15 Noviembre 2007 | 11:34 PM

ana dijo
Yo creo que le dais muchas vueltas a todo, realmente todo tiene sentido :

El ninio q empuja a belen hace ruidos porq es el ninio deformqado muerto. (aunq si q no tiene sentido q entonces al final de la peli el hijo de belen aparezca con la mascara puesta, esto si es un fallo q hace dudar.

Belen soñó q estaba en el agua porque ahi ahogado murio el ninio deformado, y ella derrepente se da la vuelta en el agua y se encuentra con alguien.

Lo de la fiesta de muchos ninios, si que puede ser que hubiera hermanos, amigos etc, pero si cuentas ninios con sindrome solo hay unos pocos.

Lo del papel d ela pared, belen no quita el papel de la ranura, solo el de al lado del agujero, vamos q no es un fallo.

Que ni la poli ni nadie en la ciudad supiera q 6 ninios habian desapareciado hacia 30 años, es porq eran huerfanos, se suponía q todos fueron adoptados, por eso si desaparecian del orfanato nadie sospechaba. Era esa vieja la q se encargaba de las adopciones.

Lo de que ¿como llegan a belen las peliculas de la vieja esa y de su hijo? pues porq al morir la vieja la policia encuentra esos videos en casa de la vieja y se los dan a belen.

Lo q si creo q no tiene mucho sentido :

Q la vieja tuviera datos del hijo de belen y de su enfermedad ... de donde saca eso?

Lo de q se rompe la pierna derecha y le escayolan la izq... no me fije.. tendria que verlo.

Que todos en el orfanato tenian algun tipo de problema(sordera, cojo etc) excepto belen q no la pasa nada.

21 Noviembre 2007 | 11:55 PM

Osckar dijo
Cuando la hija de chaplin le dice:"Las personas como nosotros que estamos mas cerca de la muerte podemos verlos" Se levanta la manga y se ve que tiene una enfermedad, posiblemente sida(yo entiendo por lo menos que es sida). No se si se refiere a ella, al hijo y puede que tambien a laura.
Ella era seropositiva, portadora del virus, pero no desarrolla la enfermedad.
Ahi lo dejo! Puede que sea asi.

22 Noviembre 2007 | 06:03 PM

mantecado de chocolate dijo
Al final resulta que la película es una mierd ay llenísima de fallos de guión Si es que los guuionistas,aparte de prepotentes,sois unos envidiosos.

Resulta qque llega un novato, hace una pelicula producida por Del Toro y Telecinco Cinema con un pastón, de terror, locual es difícil,más aún con la mala fama que tiene en este país y rsulta que da 22 millones de euros(a día de hoy,y subiendo),seis semanasnúmero uno en españa, vendida al extranjero(en eeuu sale como una gran producción,si no me equivoco), aplaudida por la crítica ,no solo nacional,si no también extranjera, y seleccionada por la academia española para optar a los oscar. Y resulta quee es una mierda llena de fallos deguión.

La ví el Domingo y em gustó mucho.A pesar de que se nota la influencia de Los otros(sobretodo esta) ,El internado y el Sexto Sentido.Es una película comercial(ya era hora que se diera algo así),encima de calidad, que busca entretener las dos horas.Y lo hace.

Respecto a los fallos...es pensar un poco,ostias.Tienes laexplicación racional o la de los fantasmas.

Respecto a los fallos,y me basaré en el argumento racional,osease, en la de no fantasmas,porque si crees que es todo de los fantasmas, peus todo tiene explicación,pero para lo otro hay que estar atento.Tampoco me voy a extender mucho:

Belén Rueda tiene ezquizofrenia, por eso staba ingresada en el orfanato.Resula que sus amigos de pequeños mataron sin querer a Tomás,el hijo de Benigna,por loq ue esta se venga y lesmata.Cuando belén vuelve a ir al orfanato , benigna va a verla conun dossier de su hijo y de ella( el únicopunto de la película que uno no sabe como lo ha conseguido,pero bueno)y quiere aber si va a hacr reformas por lo de los cuerpos.Por eso va por la noche a recuperar los cuerpos,y como es por la noche, es fácil escaparse de Belen Rueda. Cuando meses despuésse encuentra con belén rueda, esta se fija en lo que lleva en el cuello,que es lo mismo que tiene su hijo.Claro,que uno ha de suponer que no es edición limitada a una unidad,por lo que pensar que eso es un fallo deguión como leí en un foro...xd
Luego el niño de belén que tiene sida y es bastante solitario .El chico encuentra la "casa" de tomás ,por lo que ve lacareta, los dibujos(por eso sabe los nombres y cuantos chicos había ahí)y demás parafernalia.Y comoel chaval de amigos anda justito y se los inventa, se inventa a Tomás. Además,el chaval se inenta el jeugo ese de esconder cosas,está sólo, es normal. Asi que le enseñaa la madre una vez el juego .
Y ya entramos en lapelícula en sí. cuando desaparece simón. Cuando eso pasa,en la fiesta de bienvenida a varios chicos para que vean como es la casa y decidan los padres si mandarles o no(por eso hjay tantos) simón le dice a belén pivón rueda de llevarle a ver la casa de tomás,esta se enfada y le da una ostia al niño.El niño se enfada,por lo que decide hacerle el juego de esconder algo a belén, escondiendoseél,eso sí, dandole ese empujón a la madre porque se cabrea con esos ruidos ,cuya explicación es ,ni más ni menos, d que está cabreado y quiere acojonarla y enfadarla.Asi que se escondecon tan mala suerte que cuando abre belén(en plena búsqueda) la puerta del armario con lapuerta de la casa de tomás detrás, se caen una tuberias, asi que las vuelve a meter,con la mala suerte de encerrar a tomás. Por eso esa noche(creo), belén oye unos ruidos , y es que s tomás pidiendo ayuda y cayendose dela escalera y matando,por eso paran.

Luego que Belén vea a su hijo en la playa lo dice la misma elícula cuando están todos los padres de desaparecidos juntos.Es algo inconsciente.Todos ven a su hijo,aunque esten muertos,por las ganas de verlo.

Luego ya vienen los místicosy eso ya es cuestión de creer en fantasmas o no.Mi opinión es la que da la psicóloga y el marido,que son unos timadores .

Ya más tarde encuentra los cuerpos y empieza con el juego y tal. Cuando se mata,puedes creer que se mata mediante las pastillas o porque ve a su doble(lod ice el medium gordo,que cuando ves a tu doble,mueres). Además,cuando encuentra a su hijo,que sigue con la careta(porque quería seguir con el juego), cunado se la quita,se ve como tiene la cara descomponida o rara,por lomenos xd

Y respecto al pomo.el niño ya conocía la puerta de la casa de tomás, por loq ue esconde el pomo y entra en la casa de tomás.Se supone que si belén entra en el armario, mientras juega, se daría cuenta.claro,que ble´n no está jugando, y encierra al niño,por lo que no se da cuenta de lo del pomo y todo lo demás.

27 Noviembre 2007 | 11:03 PM

tututues dijo
Hola
Yo creo q Simón se mata por la noche cuando su madre ya ha vuelto del hospital.
Lo que hizo él fue pasar todo el día escondido en el sótano y esperar a que se hiciera de noche para poner la muñeca de su madre en la habitación con las 8 camas y así ella debería seguir el juego y acabar encontrándole en la casa de Tomás.
Ella por la noche sale con la silla de ruedas pq oye ruidos y cuando se acerca a la pared oye un ruido enorme (que yo creo que es cuando el niño se cae) y cuando entra en la habitación de las 8 camas ve una muñeca en una de ellas.
A la muñeca no se le da importancia hasta que Laura cuando se queda sola en casa dice que va a jugar con los niños, se mete en la habitación y se cae la ventana y justo debajo de la ventana es donde están los muñecos de los demás niños, ella pone su muñeca y encuentra la foto, donde estaba la foto aparece lo del helado, de lo del helado aparece lo que ella estaba cosiendo y de ahí el pomo.
Como no sabe de donde es el pomo organiza la comida y de ahí los niños la van indicando.

17 Diciembre 2007 | 11:09 PM

Marketing dijo
El motivo por el que hablamos tantos de la película es obvio:
- La hemos visto muchos y por supuesto, no ha cubierto las espectativas que teniamos a priori de ella.
Si llevase sello norteamericano, no hubiera pasado de ser una pelicula de serie "B" de las que sin pena ni gloria descargamos con la mula para ver en una aburrida tarde de domingo.
El marketing de la cadena de televisión que la produce es lo que ha hechos que nos despierte la curiosidad de ella, pero como obra cinematográfica carece de lo principal: UN BUEN GUION.
Es un guión malo de cojones plagado de lagunas pueriles que no persiguen más fin que sostener el argumento narrativo que no sostine ni en la lógica subrrealista. Es decir, "no se lo cree ni el más pintado".
- Que Benigna tenga el dossier de un niño adoptado y protador del VIH, no se sostiene ni con el pegamento del elefante.
- Que el desastre lo desencadene el fatal desproposito de quedarse atrancada la puerta de acceso al sótano con unos puntales, no es discutible. Pero que Simón no diga ni "mu" viendose atrapado en su escondite ..., que se lo crea su padre.
- Nueve mese de descomposición de un cadaver; el de Simón el en sótano y nada, no huele. Como somos tontos del culo, pues eso, nos creemos todo lo que el guionista quiera ....
- Y tantas y tantas, vamos que una "kaka fú".
Para ver burros volar, nos metemos a la peli de Shrek. Para ver una buena pelicula, seguro que no vamos a ver El Orfanato.
Sin acritud. Es mala de cojones.

2 Enero 2008 | 11:35 AM

karmela dijo
Pues debe ser que a mi no me gustan mucho las peliculas de este estilo, no sólo no me dió miedo.....es que me aburría tanto que dejé de verla por la mitad.

2 Febrero 2008 | 03:58 PM

Esquizofrenico dijo
A mi me parece una película normalita. Entretenida. Pero con poco o casi nada nuevo. Cero aportaciones. Pero tampoco se le puede quitar mérito a la estrategia comercial. Que justamente es donde más flojea nuestro cine. Se ha producido una espiral de silencio. Aún así, no ha llegado (ni llegará) a los espectadores de LOS OTROS (en España 6.410.561). Y a estas horas, no creo que deba ser una película premiada. No se debe confundir una película comercial, con una película merecedora de los mayores premios. En EE.UU, a pesar de la carrera de marketing pre-Óscar, ocurre así. Las más taquilleras no son las premiadas.

3 Febrero 2008 | 09:17 PM

MIRETA dijo
AVER SI ALGUIEN ME PUEDE SACAR DE DUDAS:HAY UNA ESCENA K BELEN ESTA EN EL BAÑO Y UN ÑIÑO LE ENPUJA Y ELLA LE ARRANCA UN TROZO DE PELO....SI EL ÑIÑO ES UN ESPIRITU COMO PUEDE BELEN VERLO Y ENCIMA ARRANCARLE UN CACHO DE PELO? CONTESTAR PK NOS ESTAMOS COMIENDO EL COCO.

25 Marzo 2008 | 09:47 PM

Fernando dijo
hoy he visto la pelicula y tambien creo que Belen es portadora de VIH

7 Abril 2008 | 08:35 AM

MAMA dijo
TRAS VARIOS INTENTOS FALLIDOS PUES LA DEMANDA DE ALQUILER ES TREMENDA, ESTE FIN DE SEMANA HE CONSEGUIDO VER "EL ORFANATO".
CON LA PRIMERA VISIÓN ME SURGIERON TANTAS DUDAS, QUE TUVE QUE HACER UNA SEGUNDA Y TERCERA VISIÓN DE ALGUNOS TRAMOS DE PELÍCULA. CREO QUE REÚNE LOS ELEMENTOS SUFICIENTES PARA CREAR UNA ATMÓSFERA DE MISTERIO Y MANTENER NUESTRA INTRIGA HASTA EL FINAL. ME HA GUSTADO LA INTERPRETACIÓN DE TODOS LOS ACTORES, MUY CONVINCENTES EN SUS PAPELES, Y COMO PUNTO FLACO DIRÍA QUE, SIN NECESIDAD, EN OCASIONES INDUCE A UNA CONFUSIÓN EXCESIVA QUE NOS DEJA UN SABOR ALGO AMARGO.

MI MAYOR INTRIGA ES ¿QUIEN ES EL NIÑO CON EL QUE SE ENCUENTRA LAURA (BELEN RUEDA) Y QUE LA ENCIERRA EN EL BAÑO? MODESTAMENTE RECONOZCO QUE SOY INCAPAZ DE SACAR UNA CONCLUSIÓN SI BIEN ME DECANTO POR LA IDEA DE QUE A QUIEN ELLA ESTÁ VIENDO EN TODO MOMENTO ES A TOMÁS, Y QUE SU HIJO SE ENCUENTRA ESCONDIDO EN EL SÓTANO. TOMÁS, UNA VEZ QUE LA ENCIERRA, JUEGA CON SIMÓN A INTERCAMBIARSE LA ROPA Y A QUIEN LAURA VE EN LA PUERTA DE LA GRUTA CUANDO CORRE POR LA PLAYA EN BUSCA DE SU HIJO ES NUEVAMENTE A TOMÁS PERO CON LA ROPA DE SIMÓN, PUES EN ESE MOMENTO SU HIJO AÚN VIVE, ENCERRADO POR ELLA EN EL SÓTANO. ADEMÁS SÓLO UN ESPECTRO PUEDE DEAMBULAR POR LA CASA Y ESTAR EN LA GRUTA SIN SER VISTO POR EL RESTO. ESTA POSTURA NOS OBLIGA A PENSAR QUE LAURA, SI LE VE, TAMBIÉN ESTÁ MÁS PRÓXIMA A LA MUERTE DE LO QUE ELLA CREE.

POR LO QUE RESPECTA AL FINAL DE LA PELÍCULA, NO CABE DUDA. LAURA ES CONSCIENTE DE QUE SÓLO PUEDE ENCONTRAR A SU HIJO ENTRANDO EN CONTACTO CON LOS NIÑOS FALLECIDOS. POR ESO SE ATIBORRA DE PASTILLAS. RECORDAD QUE UNA DE LAS FRASES CLAVE ES AQUELLA EN LA QUE SE AFIRMA QUE SÓLO PUEDES ESTAR EN CONTACTO CON LOS MUERTOS SI ESTÁS CERCA DE LA MUERTE. A PARTIR DE AHÍ, EMPIEZAS A COMPRENDER GRAN PARTE DE LO QUE SUCEDE. SIMÓN PUEDE VER A TOMÁS Y AL RESTO DE LOS NIÑOS PORQUE ESTÁ MÁS CERCA DE LA MUERTE DE LO QUE SUS PADRES CREEN, SEGURAMENTE DEBIDO A SU ENFERMEDAD.

AL FINAL DE LA PELÍCULA, LAURA DEAMBULA ENTRE LA DELGADA LINEA QUE EXISTE ENTRE LA VIDA Y LA MUERTE. EN OCASIONES LA CRUZA (ES CAPAZ DE HABLAR CON SU HIJO MUERTO AL ENCONTRARLO EN EL SÓTANO) Y EN OTRO MOMENTO RECUPERA LA CONCIENCIA (CUANDO SE DA CUENTA DE QUE LO QUE TIENE EN BRAZOS ES UNA MANTA Y SU HIJO YACE MUERTO TRAS CAER POR LA ESCALERA).

UN DETALLE AL QUE NO HABÍA PRESTADO ATENCIÓN EN LA PRIMERA VISTA DE LA PELÍCULA ES QUE AL VISITAR LA GRUTA EN LA QUE HA FALLECIDO TOMÁS, ES SIMÓN QUIEN LE INVITA A SU CASA (RECORDAD QUE PREGUNTA A SU MADRE SI TOMÁS PUEDE VISITARLE Y BELÉN RUEDA LE CONTESTA QUE SÍ). DURANTE TODO EL CAMINO DE REGRESO SIMÓN, CUAL PULGARCITO, VA DEPOSITANTO CONCHAS Y PIEDRAS RECOGIDAS EN LA ARENA PARA ASEGURARSE DE QUE TOMÁS NO SE EQUIVOCA DE DIRECCIÓN. TODAS ESAS PIEDRAS APARECEN AMONTONADAS AL DÍA SIGUIENTE EN LA PUERTA DE LA CASA, UN HECHO QUE NOS AVISA DE QUE TOMÁS ESTÁ ALLÍ.

EN FIN, SIN SER UNA OBRA MAESTRA, ME HA GUSTADO Y VOLVERÍA A VERLA, Y SI BIEN HAY QUE RECONOCER QUE ALGUNOS DETALLES QUEDAN UN PELÍN FLOJOS, TODO EN ESTA VIDA ES MEJORABLE.

28 Abril 2008 | 06:21 PM

Página 1 de 2anterior 1 2 siguiente
Escribe tu comentario

Haz login o regístrate para que recordemos tus datos cuando comentes en un blog. De esta manera tu perfil se complementará con los comentarios que has hecho en otros blogs (más información).

Nombre

Correo-e (no aparecerá publicado)

Tu página web

Comentario

Recibir por correo-e un aviso de nuevos comentarios en este post

« La Huella | Inicio | Cómo crear una serie de Televisión »

16 Junio 2008 | 10:14 PM

Ionathan X dijo

Me He Divertido Leyendolos A Todos
Por Un Lado, Risa Por Como Han Desenmascarado
Las Cosas Raras Y Sin Sentido De La Pelicula
Y Por Otro, Asustado Por La Temática Paranormal
Que Encierra La Trama De La Pelicula...

Pero Se Han Olvidado De Algo:
¿QUIEN ERA O QUE ERA LO QUE SINTIO LAURA EN LA CAMA
CUANDO SU MARIDO ESTABA EN EL BAÑO?

18 Septiembre 2008 | 09:40 AM