La Coctelera

El Guionista Hastiado

"¿Quién necesita a un guionista? Dadme un director competente y un par de actores inteligentes y en 8 semanas os mostraré a los 3 tipos más nerviosos que hayáis visto". Groucho Marx

25 Mayo 2009

Esa loca, loca, RTVE

Oigo por ahí que Nuestra Televisión Española quiere dejar de pagar derechos de autor. Al parecer sus responsables aducen que, ahora que van a dejar de recibir ingresos por publicidad, ya no hay un rendimiento comercial que justifique unos beneficios para los autores.

Vamos a ver si lo he entendido bien. TVE se ha sufragado hasta ahora con una doble financiación: por una parte recibía dinero del estado, y por otra generaba ingresos publicitarios. Como es lógico, las otras cadenas se quejaban de esa onerosa ventaja que permitía a la cadena pública competir en una posición de clara superioridad.

Ahora por fin se va a cambiar el modelo, y ese dinero que ganaban con la publicidad se costeará con un canon al resto de las televisiones y a las operadoras de telecomunicaciones. Es decir, que TVE va a seguir recibiendo EL MISMO DINERO. Pero librándose por arte de birlibirloque de cualquier riesgo comercial, y ya de paso quitándose de encima algún que otro gasto "superfluo". Negocio perfecto, oyes.

Según ellos, como ya no habrá publicidad, los autores tendremos que ceder nuestros derechos fundamentales en beneficio de todos los españoles que, se supone, podremos así disfrutar mucho con una cadena moderna y culturalmente edificante. Seguramente ese ahorro servirá para pagarle unas clases de canto al próximo participante en Eurovisión. Eso me tranquilizaría un poco.

Imagino que de ser cierta esta información, las productoras que hacen los programas de la cadena también dejarán de ingresar por éstos, que los técnicos no cobrarán por su trabajo, y que las agencias de noticias ofrecerán sus contenidos de forma gratuita, puesto que se trata de realizar un esfuerzo común en bien de nuestro gran país.

Dicen que se está montando un buen cristo, y que las entidades de gestión de Derechos de Autor están peleando enconadamente, pero que de momento TVE sigue en sus trece y que, como mucho, ofrece mantener un pago limitado a los autores, testimonial, mucho menor del que realiza ahora.

Que alguien me lo explique, por favor, porque yo no acabo de entender los argumentos que manejan estos señores para justificar que una empresa pública se salte la ley a la torera para joder a un gremio ya bastante vapuleado. Y haciéndolo además con nocturnidad, por la puerta de atrás, apuñalando por la espalda.

Bueno, en realidad sí que entiendo uno de sus argumentos: lo van a hacer porque les sale de sus santos cojones.

servido por elguionistahastiado 88 comentarios compártelo

88 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Nkeer

Nkeer dijo

Pues tendrás razón (o no), pero es tal la inquina y la aversión que se está ganando la $GA€, su canón, su acoso falsario al hoy por hoy legal P2P en España... que cualquier aargumentación pierde toda razón o apoyo cuando se nombra la "bicha", los "derechos de autor", los "autores" o cualquier cosa que huela a todos ellos.

Que TVE quiera prescindir de pasar por el Diezmo, pues me parece muy bien. Es más ¿dónde hay que firmar pro TVE?

El día que autores y editores sean conscientes del daño que se están haciendo a si mismos, con su ávida y codiciosa Sociedad, será demasiado tarde. Algunos tendrán el bolsillo lleno, todos ellos tendrán el desprecio de los ciudadanos.

PD. El Partido Pirata ya es tercero en Suecia en previsión de votos. Quizás en España haya que organizarse sinde mora.

25 Mayo 2009 | 09:46 PM

Fernando Remitente.

Fernando Remitente. dijo

Si es que lo queréis todo: sueldo, derechos, respirar...

25 Mayo 2009 | 09:47 PM

Antonio

Antonio dijo

respirar, bueno aún es gratis, pero no me extrañario que tengamos que pagar tambien derechos de autor por respirar, al fin y al cabo es necesario respirar para cantar canciones, y como la musica tiene derechos de autor, pues al final también habra que pagar a la $GAE por respirar.

25 Mayo 2009 | 10:30 PM

Robin Buenchico

Robin Buenchico dijo

Pues no, los técnicos, cámaras, maquilladores y demás cobrarán por su trabajo una vez, cuando lo hagan y no por cada vez que el plano en el que él sostuvo la cámara o el plano en el que el maquillaje hizo el otro aparezcan en pantalla. Y de manera exactamente igual deberían cobrar los guionistas, bonito guión, aquí tienes tu parte, ya has cobrado por ello no intentes volver a cobrar por cada copia producida.

26 Mayo 2009 | 01:35 AM

Gonzo

Gonzo dijo

No había oído esto que comentas, aunque no dudo que estés bien informado. Hace años, cuando estudiaba la carrera, hice un trabajo para aprobar la asignatura de Derecho Constitucional (no todos hemos estudiado imagen para dedicarnos a ello) y usé el tema de la financiación de TVE... en especial el artículo referido a la competencia desleal y la doble financiación de TVE, es decir, jugar en el mismo campo de juego que los demás, pero usando reglas distintas que el resto (vamos, como si para ellos en un partido de fútbol el fuera de juego no existiese, o que su delantero pudiera rematar con las manos...) Desde hace días gente del medio me dice que está indignada con que desparezca la publicidad de la televisión pública y los problemas que va a traer... seguramente, aunque yo no estoy de acuerdo, siempre me pareció fatal esa compentencia desleal y las dietas que se pagaban en TVE... y lo comprobaba profesionalmente cuando curraba en un canal temático de deportes y para ciertos acontecimientos los de TVE nos tripicaban en medios para cubrir lo mismo que nosotros cubríamos con menos medios y camiones, y lo hacíamos... es lo que tiene que te cubran las arcas del Estado.. Si al menos hiciesen la series que hacían antaño...

26 Mayo 2009 | 03:17 AM

D. Julián

D. Julián dijo

No dudo de tus fuentes pero, como no podría ser de otra manera, la CRTVE no puede saltarse la ley a la torera. Cosa distinta es que, aprovechando la crisis, quieran rebajar la factura con las entidades de gestión. Ya veremos.
Quisiera, no obstante, mostrar mi desacuerdo con el tono ciertamente festivo respecto del anunciado fin de la publicidad y lo que supuestamente ha sido considerado un abuso de mercado por la doble financiación de la Casa. Nada más lejos que tratar de justificar los abusos cometidos en el pasado por directivos, partidos políticos, etc.: la gestión de la empresa ha sido siempre catastrófica, no cabe duda. Pero, mucho cuidado con lo que ha anunciado la Vicepresidenta del Gobierno tras la insoportable presión del lobby Uteca: la supresión de la publicidad en TVE va a suponer la paulatina desaparición de la tele (y la radio) pública de ámbito nacional en España, y eso, a mi juicio, es muy peligroso. Seguramente va a suponer un segundo ERE más devastador, si cabe, que el primero, y la asfixia económica para producir series y participar en la financiación de películas (y documentales), que es lo que más nos puede afectar. No soy profeta pero creo que veremos una RTVE residual, con cuotas de pantalla en torno al 5%.
Lo curioso es el cinismo de las privadas (no olvidemos que son operadores privados de servicio público, licenciados por la Administración del Estado) al quejarse ahora de que les ha salido el tiro por la culata: resulta que con sus ingresos van a tener que financiar (en parte) la ausencia de publicidad en TVE. Es decir, han conseguido hacerse con el pastel pero van a pagar un buen trozo del mismo (lo que no tiene lógica es que también hayan metido a las operadoras de telefonía en este desaguisado, pero ese es otro tema).
Con todo, lo paradójico y lamentable de todo esto es que un gobierno del Psoe -tan supuestamente social y defensor de lo público- sea el artífice de la liquidación de RTVE del mapa audiovisual de nuestro país.

26 Mayo 2009 | 08:43 PM

pixel

pixel dijo

Para lo que paga la SGAE...

27 Mayo 2009 | 01:07 AM

rtveenlucha

rtveenlucha dijo

buena mezcla de churras con merinas, pero bueno si quieres irte enterando de algo ( de esto de los autores, de momento no decimos nada)
te dejamos la direcionde nuestro blog, donde contamos como esta el asunto...
http://rtveenlucha.blogspot.com

27 Mayo 2009 | 12:07 PM

Riobravo

Riobravo dijo

En realidad es muy sencillo.

Coga usted la palabra derecho de autor y divídala en:

-Derecho de autoría
-Derecho de explotación y comercialización
-Derecho por comunicación pública.

La primera le da reconocimiento y las otras dos dinero.

Ahora empieza lo curioso:

Porque el dinero de comunicación prública no está integrado en los contratos que se hacen con las productoras? Pues porque existe una empesa privada que se encarga de eso.

Porque esa empesa privada tiene integrada en su junta directiva a las productoras en vez de dedicarse solo a los autores? Pues porque hay pasta y las productoras también son "autores", o no?.

Porque les llega una miseria a los autores desde esa empresa privada? Adivinen...

27 Mayo 2009 | 12:45 PM

Me cago en los derechos de autor

Me cago en los derechos de autor dijo

Confieso que para mí es un misterio el porqué de que mi sastre me cobre por el traje solo una vez, al vendérmelo, tras de lo cual pasa a ser mío y no tengo que pagarle por cada vez que me lo ponga, aunque es él, evidentemente, quien lo creó y debería tener sobre él tantos derechos de autor como Perales sobre sus canciones; y de que la Ford me cobre el coche solo una vez, cuando se lo compro, y no siga cobrándome por cada vez que lo conduzco, aunque es quien lo fabricó y debería tener sobre él tanta propiedad intelectual como Marías sobre sus novelas; y de que yo cobre por los presupuestos e informes que hago para mi empresa solo mi salario mensual, y no un porcentaje por cada vez que les saca dinero utilizándolos en su actividad, aunque soy yo quien los ha ideado y debería tener sobre ellos tantos derechos, propiedades y mandangas como cualquiera de los socios de la SGAE sobre las cosas que han ideado ellos. En resumen, que cada día entiendo menos, en primer lugar el fundamento teórico de los benditos derechos de autor y, en segundo, por qué, ya que existen, no se le aplican a todo el mundo cuyo trabajo consiste en idear cosas, sino solo a unos misteriosamente privilegiados que inventan músicas y textos. Los que inventan edificios, lavadoras o vaqueros, que se jodan.

Y como esto es así, me sumo a Nkeer, a Robin Buenchico y a todos los que no solo celebramos que TVE vaya, porque puede, a librarse de pagar la extorsión pirata de la Mafia General de Autores de España, sino que deseamos que pueda hacerlo todo el mundo. Señores, vendan ustedes su trabajo por lo que crean que vale o por lo que consigan que les den, de una vez y para siempre, como todo el mundo, y dejen de pretender seguir cobrándolo por los siglos de los siglos cada vez que alguien lo oiga, lo lea o lo vea, o se coloque en situación de que Teddy Bautista pueda presumir, también por sus cojones, que va a oirlo, leerlo o verlo.

27 Mayo 2009 | 03:28 PM

elguionistahastiado

elguionistahastiado dijo

Señor de encendido apelativo, permítame hacerle unos breves comentarios concernientes a su opinión, tan valientemente expresada.

1- No por repetir varios ejemplos iguales consigue uno tener más razón. Con mencionar al sastre ya le hubiéramos entendido y se habría ahorrado usted un tiempo precioso.

2- Al igual que les ha sucedido ya a muchos antes, su inquina hacia la SGAE le lleva a identificarla, erróneamente, con los autores. Yo no soy la SGAE, ni estoy de acuerdo con muchas de sus actuaciones y opiniones, como ya he manifestado en multitud de ocasiones. Ni estoy en contra del P2P ni creo que sea justo criminalizar a los que lo utilizan. Eche un vistazo por el blog y lo comprobará.

3- Una cosa es cómo se recaudan y gestionan los derechos de autor, lo que es criticable y mejorable, y otra que eso invalide su sentido intrínseco. Esos derechos existen en todo el mundo y protegen al autor, que habitualmente es una persona bastante desprotegida, de la rapiña cultural que los poderes económicos pueden ejercer hacia su obra. No sería justo que un editor avispado hubiera pagado a García Márquez cuatro chavos por una copia de "Cien años de soledad" y el autor no hubiera vuelto a ganar ni un duro más. Y no se trata de "pagarle varias veces" (por mucho repetir una tontería, no se convierte en realidad), se trata de que el autor reciba una parte proporcional, pequeñísima en realidad, de aquellos beneficios que genere su obra.

4- Se confunde usted. Los que inventan edificios, lavadoras o vaqueros, también tienen derechos. Un arquitecto tiene derechos intelectuales y de imagen sobre sus creaciones. Y los inventores tienen algo llamado patentes que les garantiza, de igual manera, que recibirán una mínima parte proporcional de los beneficios que genere su invento.

5- Un sastre no es un artista. Es un artesano, en todo caso. Por supuesto esto podría discutirse. Si tanto empeño tiene, comience su campaña para que la sastrería se considere el noveno arte y los sastres puedan cobrar derechos de autor. Tiene usted mi voto, excepto para la señora Ruiz de la Prada.

6- Y, para terminar, y como recomendación personal, le diría que haga un poco más de uso del punto y cuide un poco la ortografía para que su discurso sea más fácilmente comprensible y eficaz para todos.

Muchas gracias por participar.

27 Mayo 2009 | 08:17 PM

Javier Chacón

Javier Chacón dijo

Aún desconozco los detalles concretos de lo que se comenta, como por ejemplo, si pueden tomar cualquier obra de cualquier autor español por la cara. Pero a la mente me viene una cuestión, de una palabra que suele causar problemas: subvención. Es un hecho que muchas películas reciben subvenciones del Estado para financiarse, es decir, que una parte se ha realizado gracias a los impuestos de los españoles. No me parece entonces muy descabellado que el canal que se supone es de los españoles, porque lo pagamos también, emita ese contenido sin pagar al autor (otra vez). Después de todo, esa película ha sido realizada gracias a ese dinero.

Vería justo que todo aquel que cobre subvención del Estado fuera bajo ese requisito, que se pudiera explotar en la televisión pública sin que le aportara más ingresos. Si no quieres que se emita en un canal público sin ver un duro, entonces, búscate otra financiación.

A mí, al menos, me parece que tiene sentido, aunque supongo que es posible que se me escapen cosas (entre otras cosas, porque como ya dije, me faltan muchos datos sobre esta noticia de TVE).

27 Mayo 2009 | 09:05 PM

Manifiesto mi prudente repulsa por los excesos de la SGAE

Manifiesto mi prudente repulsa por los excesos de la SGAE dijo

Que censures mi ortografía, vale. No creo haber cometido ninguna falta, pero nadie es perfecto, quizás se me ha escapado algún acento. Ahora, que pretendas fiscalizarme el uso del punto y el número de ejemplos que puedo poner me parece excesivo. Mi estilo puede no gustarte, pero es mío. Estás atentando contra mis derechos de autor...

¿Quién te está identificando con la SGAE, hijo? Mezclas el culo con las témporas con bastante desparpajo. Pero, a pesar de la gracieta de la sastrería como noveno arte -me ha encantado la distinción entre artistas y artesanos; y también lo de la propiedad intelectual de los arquitectos, que le permiet salvaguardar la imagen de sus creaciones. Esa misma propiedad quiero yo para todos: que salvaguarden la imagen, pero que no cobren...- a pesar de todas esas ocurrentes observaciones, digo, sigues sin explicarme, ni tú ni nadie, por qué demonios sólo los que inventan historias o músicas tienen derecho a cobrar por cada vez que alguien disfruta de su creación, mientras que los que inventan otras cosas las venden de una vez y se acabó. No me lo explicas porque no hay ninguna explicación presentable. Pero tampoco por decir muchas veces que un argumento es una tontería quedas tú dispensado de rebatirlo, ni de argumentar, a tu vez, por qué lo es. Sí, digo mucho eso que llamas tontería. Y la seguiré diciendo, porque lña repetición no la impediría no tener razón, si no la tuviera, pero tampoco se la va a quitar, si la tiene. ¿Me explicas por qué no la tiene, o me haces otro chiste con Agata Ruiz de la Prada, que te quedan tan gracosos?

27 Mayo 2009 | 09:55 PM

phyde queso de oveja

phyde queso de oveja dijo

Una vez, hace muchos años, yo entré en la SGAE. De aquellas me dedicaba a la canción (sí, amigos, sí) y me acompañaba un tipo que tocaba la guitarra. Recuerdo que nos sentíamos autores y pensamos que, como tal, debíamos asociarnos con una asociación tan afín a nuestra idiosincrasia natural.

El caso es que sólo dimos con una secretaria centenaria que nos puso cara de asco nada más localizarnos. Hicimos algunas preguntas que debieron sonar estúpidas y ella fingió impaciencia golpeando el boli y mirando hacia todas partes. No recuerdo que nos ofreciese ninguna información útil. No recuerdo que le interesásemos en absoluto. Me sentí como la tía de Flashdance en el conservatorio de danza, a punto de ser vomitado.

Quizás el fin de la SGAE sea la defensa del autor desprotegido, la salvaguarda de su obra y, sobre todo, la garantía de que siempre primará la justicia, pero... ¿Quién protege al autor de la SGAE?

28 Mayo 2009 | 01:22 AM

Escritopor

Escritopor dijo

Hola!

2 cositas (porque si no me pongo muy tonto):

a) Natxo, el noveno arte ya existe: es el cómic.

b) Señor de nombre provocador: El problema no está en "pagar" cada vez que se "disfrute" de una obra creada, si no de cada vez que se saque un rendimiento económico del uso de esta, sin ser el autor. Son 2 conceptos muy diferentes. Espero que los entienda.

Saludos!

28 Mayo 2009 | 09:18 AM

elguionistahastiado

elguionistahastiado dijo

Escrito por, como siempre, lo explica perfectamente bien.

Añado además, amigo que repulsa, que insiste usted en su error: no sólo los guionistas o músicos cobran por los beneficios que genera la obra, también lo hacen los pintores, los fotógrafos, los escultores, los coreógrafos, los dibujantes de cómic (perdón, yo pensaba que era el octavo... y cuál es el octavo, entonces? Qué lío). También cobran todos los inventores del mundo, que patentan sus invenciones para recibir una compensación por parte de aquellos que ganan dinero con ellas.

Es muy fácil de entender, la verdad. Lo que se "vende" no son "cosas", son creaciones, ideas, invenciones, y su resultado comercial está directamente relacionado con sus valores creativos. Así que tú puedes representar mi obra de teatro si quieres, pero me tendrás que pagar una parte de lo que ganes (pequeña, no se crea) porque sin mi trabajo no habrías ganado nada.

Y si he hablado de la SGAE es porque sé que toda esta inquina hacia los autores está directamente relacionada con todo el asunto del canon y la piratería que tanto enoja. Y si me dice que no, entonces de verdad que no entiendo de dónde proviene su profundo malestar con un gremio que no hace daño a nadie.

Como bien dice Phyde, el problema no son los autores, sino aquellos que han montado un negocio infinito a su alrededor.

Saludos por doquier.

28 Mayo 2009 | 09:48 AM

Musito avergonzado ciertas mínimas discrepancias con la impecable gestión de la propiedad intelectual

Musito avergonzado ciertas mínimas discrepancias con la impecable gestión de la propiedad intelectual dijo

Entiendo la diferencia, la entiendo. Retiro, pues, el ejemplo del sastre, aunque él podría argumentar que en cualquier dinero que yo gane mientras visto su traje debería él tener alguna parte. Pero sigo sin entender por qué, entonces, no cobran derechos de autor los pintores cuyas obras se reproducen en libros que se venden, los arquitectos cuyos edificios sirven de sede a negocios lucrativos o... perdón, iba a poner otro ejemplo pero luego me regañas. Además, ya va tocando punto. Póngolo, pues, y espero que los dos casos que expongo basten para que se entienda lo que quiero decir o, en su defecto, para hacer algún buen chiste, cosa tan útil o más, a efectos polémicos, que una buena argumentación.

Olvidé apostillar -humildemente, como me esfuerzo en hacer para no sufrir más regañinas condescendientes- tu ejemplo del editor avispado que hubiera comprado a García Márquez el manuscrito de Cien años de soledad por cuatro duros. Habría sido muy injusto, sí. Tanto como los marchantes avispados que compraron por cuatro duros los cuadros de Van Gogh, por ejemplo. Ocurrió y sigue ocurriendo, y a nadie se le ocurre que los pintores deban tener una parte en las sucesivas revalorizaciones que pueda su obra experimentar. La venden por lo que les dan, y si llega a valer cien veces más, se reproduce en libros lujosos de alto precio o aumenta la taquilla del Museo en que llegue a exponerse, ellos siguen sin ver más dinero que el que pudieran buenamente pillar cuando la vendieron.

No es más que un ejemplo, pero me sirve para explicar por qué toda la teoría de la propiedad intelectual y de los derechos de autor me parece precaria, ambigua, mal formulada y llena de lagunas y contradicciones; por no hablar de su práctica actual en España, que me parece directamente escandalosa, piratesca e indefendible. Y atentatoria contra los derechos no solo de los simples consumidores, sino de muchos autores también, entre ellos, por lo que te tengo leído en este blog, de los guionistas, a los que no parece que ni la teoría ni la práctica del asunto os trate especialmente bien.

28 Mayo 2009 | 10:19 AM

elguionistahastiado

elguionistahastiado dijo

Efectivamente los guionistas, como a tantos otros gremios creativos, sufrimos todavía bastantes injusticias que no dejamos de denunciar. Eso, sin embargo, no nos hace dudar de la validez de los Derechos de Autor, sino de la ideonidad de determinadas prácticas de quienes los recaudan y redistribuyen.

Lejos de querer ser condescendiente, sólo te hago una puntualización más: un artista puede que no cobre por las sucesivas revalorizaciones de una obra suya (aunque creo que ésta es una antigua reclamación de los artistas, que no sé si se ha llegado a poner en práctica en algún sitio). Lo que sí les reportará beneficios es la distribución de copias en cualquier tipo de reproducción, o la inclusión de su obra en otras obras de arte (y creo que también su exposición en museos). De nuevo, lo que genera derechos es el aprovechamiento de la idea, no el "objeto" en sí mismo. Si alguien se compra mi libro y yo se lo firmo y ese único -ejem- ejemplar se revaloriza y se recompra por 20.000 dólares, entiendo que yo no me lleve nada por esa "cosa" vendida.

Pero sí debo recibir algo de la editorial que se lucra con mi trabajo. Inlcuso desde el sentido más puramente capitalista es una transacción intachable. Aunque la editorial prefiriría pagarme cuatro chavos y olvidarse, no tiene más remedio que aceptar el contrato que los autores proponemos: "vale, tú la comercializas, y me das una parte. O eso, o escribe tú tus libros".

En fin, es un tema complicado y, como bien dices, que todavía precisa ser repensado y reformulado. Hay un interesante recorrido por hacer, y en eso estamos muchos, aportando nuestro grano de arena con nuestra simple opinión.

Creo que si analizamos nuestras respectivas opiniones nos daremos cuenta -como pasa siempre que dos personas razonan sin exceso de prejuicios o emoción- de que es mucho más lo que compartimos que en lo que disentimos.

Un placer discutir con usted. Saludos.

28 Mayo 2009 | 11:29 AM

Small Blue Thing

Small Blue Thing dijo

A ver, al listo del sastre: si tu sastre inventa un modelo nuevo de traje, todo el sastre que le copie el modelo y lo venda le pagará un porcentaje. Que el gestor que le lleve las cuentas al sastre sea un cabronazo es un problema añadido.

En todo caso, Hastiado, si RTVE fuera a convertirse en la PBS, yo no tendría menor problema en cederselos. Lo que me escama es que los "modelos mixtos", como apuntas, suelen recortar siempre por abajo.

Aun así, de nuevo pregunto:

¿Sabeis quién es Supermán?

28 Mayo 2009 | 12:58 PM

Small Blue Thing

Small Blue Thing dijo

Y al otro listo musitador:

Los pintores, precisamente para evitar que ocurran más ejemplos "à la Van Gogh", sí les derivan derechos por la comercialización de sus obras. Por la marchantía y por la divulgación (fotos, libros, láminas).

28 Mayo 2009 | 01:00 PM

Small Blue Thing

Small Blue Thing dijo

errUta:

Donde decía "todo el sastre" quería decir "todo sastre". Disculpas.

28 Mayo 2009 | 01:02 PM

kloesewaitz

kloesewaitz dijo

Terciando en la discusion, me parece que hay una diferencia fundamental entre un cuadro y un guion, por mas que ambos sean obras creativas. El cuadro es un producto terminado, y se vende como tal (a no ser que hagas reproducciones, claro, que en ese caso si que habria derechos de autor de por medio). Un guion, o un score musical, o incluso el master de un disco, es una pieza para crear otros productos a partir de el. El verdadero valor (comercial) no se conocera hasta que hagas la obra de teatro, o la pelicula, o fabriques un millar de CDs y los distribuyas, o lo que sea, y trates de venderlo.

El tema de los derechos de autor es algo que resulta logico desde el punto de vista comercial. Si no puedes asignar un valor a un producto, porque lo que tienes entre manos no es sino una parte de la creacion del futuro producto, lo logico es establecer su valor como un porcentaje del valor de venta del futuro producto. Vamos, que el tema de los derechos de autor no es solo cuestion de progresia cultural, es tambien una forma de hacer mas logica la transaccion comercial si estas comprando algo que no tienes ni idea de cuanto puede valer, o cuanto dinero puede llegar a producir. Beneficia al comprador, que paga de acuerdo al beneficio que le ha producido (lo que significa menor riesgo desde un punto de vista empresarial) y al que vende, que ve pagado su producto de una manera mas justa (si el guion es bueno, y se saca dinero de la obra, gana mas)

28 Mayo 2009 | 01:34 PM

otra guionista con sentido común

otra guionista con sentido común dijo

¿Es tan difícil de entender que el hastiado no está en contra del P2P y que no pide a los usuarios que le paguen derechos de autor, sino a los empresarios que se benefician de su trabajo?
Los sueldos de los guionistas son bajos e inestables. El producto de su trabajo, como el de todos los trabajos, irregular. ¿Cuál es la mejor forma de garantizar que se sigan produciendo contenidos de calidad? Que se sigan produciendo gran cantidad de contenidos para que algunos de ellos consigan calidad. ¿Y cómo se consigue eso? No se conseguiría pagando grandes cantidades de dinero a todo el que los produzca, porque no hay tanto dinero, sino garantizando una parte de los beneficios a aquellos que consigan dicha calidad. O sea, dando derechos de autor. Pero esos derechos los pagan los empresarios que se benefician de los contenidos, no los ciudadanos de a pie. ¿Por qué estar en contra entonces?
De verdad que es no querer entender.

29 Mayo 2009 | 12:34 PM

Small Blue Thing

Small Blue Thing dijo

Querida colega, no es difícil de entender en absoluto. Pero muchos usuarios, por culpa de gentuza como la SGAE, no entienden el concepto del derecho de autor. Por eso me gusta poner el ejemplo de Supermán, aunque, tristemente, se pueden poner muchos otros, aun hoy.

Empecemos a hacer autocrítica, porque si no conseguimos explicarlo, es que estamos haciendo algo muy, pero que muy mal.

29 Mayo 2009 | 01:06 PM

Celacanto

Celacanto dijo

La verdad es que es flipante. Yo pensaba que la mayoría de la gente estaba en contra de como gestiona los derechos de autor la SGAE, y me parecía lógico. Pero con la de cantidad de publicidad negativa que se esta ganando empieza a haber gente en contra de los propios derechos de autor!!!

Yo no soy autor ni nada pero es que me parece completamente lógico!!!. Si yo creo un personaje como Superman o cualquier otro, pues a lo mejor no quiero auto editar sus aventuras, por que es un riesgo, por que es mucho dinero o por que es un mundo que no conozco.

Entonces vendo el personaje a una editorial que sabe como gestionar la idea, lo cuál es lógico pero igual de lógico es que si la idea se hace famosa haya una especie de salvaguarda con la que yo que tuve la idea reciba dinero en vez de que se lo quede todo la editorial.

Hasta me parece absurdo que se tenga que comentar esto...

29 Mayo 2009 | 01:17 PM

Nkeer

Nkeer dijo

Ese es el quid.
La $GA€ está consiguiendo que, se entiendan o no, se esté en contra no ya sólo de sus diezmos sino del porqué los persigue: los derechos de autor.

Ese es el problema la animadversión que está generando hacia los "derechos" y hacia los que hablan de "sus" derechos de autor. Es triste pero es así, los autores tienen la obligación de parar a su monstruo, o acabar como él. Porque tarde o temprano acabará.

El próximo 7 de junio hay elecciones. Vota en consecuencia.

29 Mayo 2009 | 01:36 PM

Small Blue Thing

Small Blue Thing dijo

Hablando de votar, el Partido Popular Europeo, cuya franquicia local defiende a capa y espada la abolición del canon, la libertad de expresión y estas cosas, votó a favor de la Directiva Europea que caparía el P2P. Con los votos de sus diputados españoles.

Afortunadamente, la Directiva, de nuevo, no ha sido aprobada, gracias al rechazo de los demás grupos.

29 Mayo 2009 | 02:34 PM

otra guionista con sentido común dijo

otra guionista con sentido común dijo dijo

Con respecto a lo de TVE, completamente de acuerdo. Si el motivo de quitar publicidad es que no haya competencia desleal con las privadas, ¿de qué les sirve si tienen que pagar un canon? Completamente absurdo. Parece más un "quiero hacer ruido del gobierno" para que parezca que seguimos haciendo cosas en plena crisis.

29 Mayo 2009 | 03:53 PM

laganzua

laganzua dijo

Coincido con Nkeer. La pelota está en el tejado de los autores. Si continúan callados frente a la SGAE y sus abusos bajo su falso dogma "todo por el derecho de autor", las inflitraciones a cara cubierta y con cámara de video en bodas, el enviado "especial" a conciertos de caracter benéfico y otras acciones "persuasivas" se van a volver en contra de cualquier creador y de sus creaciones.
¿Qué es un autor?. Un sastre (como se cita antes) no parece serlo pero hoy podemos leer en prensa que un grupo de música avispado ha registrado con éxito en la SGAE la tonadilla "A por ellos, oé..." y ya está vendiendo los politonos a través de campaña publicitaria en televisión. Pero, además, acaban de presentar una reclamación a IU (Izquierda Unida) en concepoto de derechos de autor (creo que son unos 15.000 euros) por silbar (menos mal que no la han cantado) en un vídeo realizado para internet con motivo de la campaña electoral a las elecciones Europeas. ¿Esto es una obra de autor registrable?. Parece ser que sí, por lo menos para la SGAE.

Conozco casos en que los propios promotores de grupos musicales no pueden poner temas de sus grupos representados en internet con fines promocionales porque deben pagar un canon a la SGAE. Casos de los propios músicos que te "ruegan" casi literalmente que uses algún tema suyo para ilustrar una entrevista en un medio como internet (que es audiovisual; parece mentira que haya que recordarlo) y a los que tienes que decir "si sois socios de la SGAE no podemos".
El reparto de dinero anual de esta entidad no llega ni al 5% de todos los registrados (y como ahora mismo no tengo los datos; me voy hacia arriba).
Creo que o los autores hacen algo por desvincularse definitivamente de entidades tipo SGAE y buscar otras fórmulas de asociacionismo y defensa de derechos de autor o la propia SGAE se va a llevar por delante cualquier credibilidad de los mismos.

29 Mayo 2009 | 08:27 PM

Small Blue Thing

Small Blue Thing dijo

No es cierto que estemos callados. Si existen otras entidades de gestión con otras políticas es precisamente porque no lo hemos estado.

30 Mayo 2009 | 01:05 PM

Kohonera

Kohonera dijo

Un autor me comentó una vez que aunque la SGAE recauda en nombre de sus afiliados porque éstos les han autorizado, no siempre se preocupa de "avisar" a esos mismos autores que tiene dinero para ellos. Parece ser que los autores deben solicitar a la SGAE el reembolso de los recaudado si quieren cobrarlo. Quizás algún afiliado nos lo pueda aclarar.

Por otra parte, si cada vez que la SGAE reclama la gente paga, será que tiene razón en su reclamación. Es decir, que la ley les ampara. Otra cosa es que la ley sea ambigua o tenga lagunas y la SGAE se aproveche de ello. Siendo esto así, ¿puede RTVE saltarse la ley y dejar de pagar derechos porque sí? Si debe pagar es que porque la ley dice que tiene que hacerlo, no porque la SGAE le extorsione, ¿no?

31 Mayo 2009 | 12:30 PM

Small Blue Thing

Small Blue Thing dijo

Supongo que, como en toda Ley, habría que definir qué es "sin ánimo de lucro". Incluso habiendo ánimo, ¿es equiparable una radiofórmula que una web de P2P con cuatro Google Ads? Yo creo que no. En el caso opuesto, un RTVE sin ánimo de lucro no es equiparable a una podcast de aficionados o un blog.

Y en efecto, sin ser, repito, socia de la SGAE ni ganas, circulan noticias flagrantemente falsas, como que en un colegio hubiera que pagar derechos por canciones puestas en fiestas o festivales.

31 Mayo 2009 | 12:42 PM

phyde queso de oveja

phyde queso de oveja dijo

La SGAE debería cobrar en cada colegio cochambroso, en cada festival de niños pobres y en cada cumpleaños con karaoke. Debería inocular un espía en cada bar de España y exigir pasta por cada transistor polvoriento, por cada vejete tarareando entre un sol y sombra y, en época de fiestas patronales, cobrar a los que bailen, que seguro que tararean en secreto. Deberíamos pagar por el grito de "olé" y cobrar a los guiris por gritarlo en el fútbol, que ya está bien de tocar los cojones. Debería haber una casilla en la declaración de la renta para la SGAE y dejarse de tanta ostia de iglesia y ongs, más falsas todas que la madre que las parió. Es más; deberían espabilar y envíar una comisión de investigación a cada país del mundo para evitar el plagio desmedido de nuestro patrimonio musical y literario. Sería una magnífica manera de acabar al mismo tiempo con la crisis, el paro y forrarnos todos de pasta gansa...

31 Mayo 2009 | 09:23 PM

Small Blue Thing

Small Blue Thing dijo

Y one more time te diría que la Ley no permite cobrar en los ejemplos que pones, pero me temo que a ti te da igual, ya tienes mantra.

¿Sabes quién es Superman?

1 Junio 2009 | 10:26 AM

phyde queso de oveja

phyde queso de oveja dijo

Hay de oferta en el Alcampo unas galletas de avena con trozos de chocolate negro que están cojonudas, por un euro. Mejor que el all bran ese que anuncia la tele...

Y ahora dime (por favor)... ¿Quién es Superman?

1 Junio 2009 | 07:39 PM

Small Blue Thing

Small Blue Thing dijo

Hice la pregunta en serio. ¿Sabes quién es Supermán o no?

1 Junio 2009 | 08:17 PM

A la sombra de una palmera

A la sombra de una palmera dijo

¡coño!
Ese no es el de la capa roja y los calzoncillos por fuera?

1 Junio 2009 | 10:08 PM

Small Blue Thing

Small Blue Thing dijo

En efecto. ¿Y de qué le conoces?

1 Junio 2009 | 10:24 PM

A la sombra de una palmera

A la sombra de una palmera dijo

Me trajo una pizza anoche.
Una SuperPizza ,directa del horno a la ventana.No acepta criptonita de propina.

1 Junio 2009 | 10:55 PM

Small Blue Thing

Small Blue Thing dijo

No me interesan los "aquetemetos". Cuando alguien responda continuaré.

1 Junio 2009 | 11:03 PM

Venga va

Venga va dijo

Superman es un heroe de comic, y que por la edad que tengo, conocí por las pelis de Christopher Reeve. ¿¿Ya sigues?? que tengo curiosidad.

2 Junio 2009 | 03:18 AM

Small Blue Thing

Small Blue Thing dijo

Utilizo el ejemplo de Supermán habitualmente para diferenciar el concepto de derechos de autor de sus entidades de gestión en España (¿o conoceis cómo se llaman los equivalentes francés, alemán o británico?).

En EE.UU. siguen el Derecho sobre patente, el copyright. Tú haces una cosa, un diseño, un guión, una serie de cómic con un protagonista con capa que vuela, y como estás a sueldo, has firmado que tus creaciones no son tuyas sino del tío que te paga, en este caso Detective Cómics, DC.

Los creadores de Superman, Schuster & Siegel, guionista y dibujante, eran dos machacas a sueldo. Y qué sueldos (en los 70-80 hubo un parón de monigoteros que riete tú de la huelga de guionistas precisamente para tener derechos sobre sus personajes y cobrar los mínimos). Mientras otros se forraron con las películas, las tres series, la mercadotecnia y demás, estos dos señores no vieron NI UN DURO de los beneficios que crearon sus personajes: no sólo crearon el concepto, ya te digo, sino todo el Daily Planet, Kripton y a la Luthorcorp.

Cero. Rosco. Kein. Niente.

¿Qué es lo injusto? Lo injusto no es que se divulguen las aventuras de Superman: en el uso y disfrute los usuarios están protegidos por la Ley. Ergo, de un concierto benéfico NO devengan derechos de autor, de una foto en tu blog tampoco. De tu cortometraje tampoco.

Pero la Ley proteje de que una multinacional compre personajes al peso y cree franquicias para forrarse sin responsabilidad alguna y sin repartir. Es el ánimo de lucro lo que devenga derechos de autor, como en el ejemplo de Hastiado con la editorial y el libro.

Hace unas semanas Ferrero sacó del cajón un anuncio que rodó con Flipy cuando éste era un pipiolo. La campaña es antigua, pero la imagen de Flipy ahora vale dinero y beneficia a las chocolatinas. Pues bien, de esa campaña, Flipy y la actriz cobrarán su porcentaje de derechos de imagen. No cobrará de su programa, pero sí de las reposiciones de éste. Porque, como decía Hastiado en el post, no lo ponen porque sí: lo ponen para sacar pasta.

Contra los que vamos usuarios y autores, la mayoría de autores, es contra la gestión mafiosa y lucrativa en nombre de nuestros derechos. Pero el derecho de autor nos protege a todos, no sólo a los que creamos por oficio: si un obrero inventa un rodamiento que beneficia a la fábrica en que trabaja, y lo patenta, y se lo compran, el hombre cobrará derechos por esa patente igual que un músico, pintor o escritor.

2 Junio 2009 | 10:12 AM

phyde queso de oveja

phyde queso de oveja dijo

Me ha enternecido este apunte histórico, se nota que aún retienes fresco el material didáctico universitario, pero...

¿Por qué si me meto con la SGAE me saltas con una historia de hace casi cien años sobre derechos de autor pisoteados?

En fín, cada loco con su tema. El mío es comerme la lasaña, que huele que alimenta... Ah, que esto no viene a cuento.

Pues eso.

Buen provecho.

2 Junio 2009 | 02:16 PM

al (un mal día)

al (un mal día) dijo

Cuando inviten a un guionista a 'Versión española', le pedirán que redacte la entrevista. Gratis, por supuesto.

2 Junio 2009 | 08:40 PM

Small Blue Thing

Small Blue Thing dijo

Y te dirán que es por tu bien profesional, para que metas la cabeza en algún sitio y eso.

2 Junio 2009 | 08:55 PM

klosewaitz

klosewaitz dijo

¿Y porque cada vez que alguien saca los derechos de autor otro replica con los desmanes de la SGAE? Que está ahí, por cierto, por ley. Y que funciona como funciona porque su control está más en manos del gobierno (el presente o cualquiera de los pasados) que de los autores, de cuyos derechos se habla aquí.

Ah! que no venía tampoco a cuento, como la lasaña!

Si es que esto de cocinar y postear al mismo tiempo es lo que tiene, que dos cosas a la vez es mucho esfuerzo como para concentrarse...

3 Junio 2009 | 10:20 PM

phyde queso de oveja

phyde queso de oveja dijo

En alusión directa a mi lasaña, aclararé que yo no replico a nadie. Hablo de la SGAE básicamente porque me da la gana, y digo lo que me parece por lo mismo. Y si quiero mofarme de su comportamiento mafioso, pues lo hago. No es para tanto. Tampoco asumo llevar siempre razón, ni pretendo generar debate, ni demostrar mi sapiencia, ni dar lecciones de gramática, ni esas cosillas a las que algunos acostumbran por aquí. Pero, como ya apunté antes, ciertos asiduos de este blog deberían desayunar más galletas de fibra... O lo que sea.

Un abrazo a todos los grandes ofendidos de los blogs, que se mejoren prontamente.

(A quien pueda interesar; he cenado un bocata de pimientos verdes fritos, qué bueno estaba...)

3 Junio 2009 | 11:55 PM

klosewaitz

klosewaitz dijo

En realidad la alusión directa no era a la lasaña, sino al tema de la Sgae. Pero bueno, con los pimientos verdes fritos la cosa cambia, que son tema serio.

Y no es malo expresar una opinión, por descontado, sea la que sea. E igual que se expresa habría que apoyarla y defenderla con argumentos, solo sea porque es nuestra e intransferible y le tenemos cariño, que se le va a hacer. Y si uno no quiere mojarse y poner argumentos sobre la mesa a sabiendas de que se los pueden hacer pedazos, enfin, alla cada uno. Pero si uno no se moja y luego se toma a cachondeo los argumentos de los demás, eso me parece, por decirlo de alguna manera, facil.

Nada terrible, claro. Pero un poco de empatía nunca está de más.

4 Junio 2009 | 12:54 AM

A la sombra de una palmera

A la sombra de una palmera dijo

Por lo menos sabemos que los pimientos se los comió en bocata y estaban buenos.

No le ha dado por preguntar de que conocemos a los pimientos.

4 Junio 2009 | 02:25 AM

Página 1 de 2

Escribe tu comentario


Sobre mí

Soy guionista. De comedia, casi siempre. A veces tengo mala leche, pero eso me hace más divertido. Me solivianta que la ficción de este país esté en manos de ejecutivos en lugar de en las de guionistas con ganas de contar historias y divertir.
...

...
...

Fotos

elguionistahastiado todavía no ha subido ninguna foto.

¡Anímale a hacerlo!

Enlaces

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?

Crea tu blog gratis en La Coctelera