johndemol dijo

jajaja!!

a esa escena le habría metido que a la tipa se le vieran las tetas... o que desnuda resultase ser un hombre, y así justificaban la cara de subnormal que pone el tipo.

esta serie es la caña, pero hay reconocer que es un puro disparate.

creo que la saga de los libros derivaba por otras historias diferentes

ahora personas que se convierten en animales, y lo que te queda por ver (si solo vas por el 5).

24 Agosto 2009 | 04:09 PM

hdh dijo

Versión española.

Director: He leído la última escena del capítulo y no me gusta.

Guionista: (preocupado el infeliz) ¿Ah, si? ¿Y qué es exactamente lo que no te gusta?

Director: Puesssss... (no lo sabe precisar) Todo en general, ya sabes. Vamos, que tienes que cambiarlo.

Guionista: Ya, pero si no me dices qué es lo que no te gusta.

Director: Joder, cómo sois (los guionistas). Deja de quejarte y cámbialo.

Guionista: (levantanto el puño al cielo) Juro por Dios que esta es la última vez que me pasa. Ojalá fuera productor ejecutivo.

Director: ¿Otra vez lo del puño al cielo? Joder, que raros sois (lo guionistas), anda vete a darle a las teclas.

24 Agosto 2009 | 04:32 PM

klosewaitz dijo

El libro no lo recomiendo. Le eché un vistazo y es una fantasía para quinceañeras al mejor estilo de Crepúsculo. Vamos, literatura romántica de toda la vida donde cambian el tipo con pasta por el tipo con colmillos. La historia de fondo es más o menos la misma, pero las relaciones entre personajes (que es lo que me tiene enganchado a esta serie de mala manera) y las segundas lecturas aplicables al mundo 'real' (que suelen ser lo mejor de las series fantásticas. Impagable en este sentido la parte de Nueva Caprica en Galactica) es mérito exclusivo de Alan Ball. Al Cesar lo que es del Cesar, y este hombre lleva ya un tiempo ganándose los laureles.

24 Agosto 2009 | 06:00 PM

C. dijo

Pues cuando veas el 2x10 lo flipas ya del todo. Se les acaba de ir la pinza por completo.

24 Agosto 2009 | 07:42 PM

Rodro dijo

No puedo soportar esta serie. Y mira que me vi los seis o siete primeros capítulos de un tirón, y que incluso seguí viendo alguno de vez en cuando hasta pasada la primera temporada, como esperando una vuelta de tuerca que salvara el asunto del abismo del ridículo. Pero nada. No hay nada que hacer. Han olido la pasta, se han reunido y han dicho: "Chicos, nos vamos a forrar. Cogemos el público de Seis pies bajo tierra, le añadimos los de Crepúsculo, los sumamos a los de Buffy cazavampiros, le damos unas gotas de Melrose Place y los tenemos a todos".

Lo peor de todo es que si alguien cree que Alan Ball levantó la mano y protestó diciendo que lo que yo había pensado era mucho más guapo, se equivoca. Más bien yo diría que entre las comisuras de los labios le caía una baba de verdes dolares cuando escuchaba al ejecutivo de la cadena decir esas palabras.

24 Agosto 2009 | 11:43 PM

Paik dijo

Pues qué queréis que os diga, esta serie me parece la rehostia con cebolla. Y si uso estas palabras es porque toda la serie es una hipérbole. Una exageración de lo ya exagerado (vampiros, perrhombres, sectas religiosas...) y éste es mi interés por la serie.

Me gusta la serie cuando aborda las relaciones entre los personajes, cuando es más Six Feet Under que Planet Terror (buscaba una serie, pero esque no se me ocurre ninguna). Sin embargo, cuando disfruto más la serie es cuando todo es un alocado cuento de terror y sinsentido, cuando la serie es algo que, desde mi punto de vista, jamás tiene que ser (crepúsculo mejorada). Es cuando se parece a Arrástrame al infierno que disfruto la serie, y me gustan los senderos hacia los que van la serie. Y es por ésto que la sobreactuación y la música de terror me divierten.

Saludos

25 Agosto 2009 | 12:42 AM

klosewaitz dijo

Perdonen si pongo un pequeño diccionario para interpretar el quinto comentario:

'La serie es mala' significa 'No me gusta'
'Se han vendido a la pasta gansa' significa 'No han hecho la serie que YO quería ver, no se me ocurre otra explicación para algo así que no sea el dinero'

Más que nada porque a veces es complicado leer esto de los blogs sin los subtítulos adecuados.

25 Agosto 2009 | 12:45 AM

Ángel dijo

Sí, yo también cuándo vi la reacción de Sam pensé: Joer, macho, vale que es sorprendente, pero no tanto como tirarte de adolescente a una tiparraca que vibra a una velocidad anormalmente alta.

No, a ver, que la serie está bien. A mí la trama de la Secta, Jason, y las relaciones políticas y sociales entre vampiros y humanos me resultan muy entretenidas. Y los toques Buffy Cazavampiros también a veces, pero cómo dice alguien por ahí arriba, en el 2x10 yo creo sinceramente que se les ha ido la mano del todo, todo, todo...

25 Agosto 2009 | 10:21 AM

Small Blue Thing dijo

Sorprendente que quede gente que haya llegado al 2x10...

"pone cara de mucho susto abriendo la boca" XDDDDDDDDDDDDDD

25 Agosto 2009 | 10:37 AM

Cabalier dijo

Saludos,
Llevo un tiempo leyendo este blog , pero es la primera vez que me veo animado a escribir, por la censura que klosewaitz a impuesto a Rodro.

La serie es mala. Y me gusta. Y eso no son dos conceptos antitéticos. Aunque la producción es muy buena los guiones son “según tengan el dia”, fuerzan situaciones inverosímiles y contrarias al carácter de los personajes en búsqueda de clifhangers baratos, que se resuelven 5 segundos después. Los clifhangers no son malos en si, pero si está mal que cuando un personaje dice durante tres capítulos que le encanta el verde, no puedes hacer un clifhanger con que aparece una cosa verde y se asusta, bueno puedes y de hecho lo hacen. Pero es lo que para mi la convierte en una serie mala, que entra mas en el terreno de la telenovela diaria que prioriza las herramientas de enganche, frente a un guion mas elaborado y que funciona a largo plazo.
También estoy de acuerdo en lo de que “Se han vendido a la pasta gansa” que significa, “ ha decidido hacer guiones que atraigan a la audiencia a corto plazo, generando mucho enganche en el espectador, a través de muchas situaciones impactantes o atrayentes” y esto no tiene porque ser malo, pero es cierto que es un tipo de serie de quemado mas rápido. Pero vamos que yo me lo paso bien igual.

Es igual que hay temporadas buenas y malas de dr who, y en las malas cuando llegaba al cliffhanger ponían musiquilla de susto y cara terrible, y tú te reías, y en las buenas la cara de susto la ponías tu, mientras decías “Cabronazos que buenos sois”.

No hay que confundir que algo sea bueno o malo con que me gusta y no me gusta.

25 Agosto 2009 | 10:57 AM

johndemol dijo

cabalier:

yo creo que tampoco hay que confundir comercialidad con calidad, y te pongo el ejemplo de UP.

Según tú:

“Se han vendido a la pasta gansa” que significa, “ ha decidido hacer guiones que atraigan a la audiencia a corto plazo, generando mucho enganche en el espectador, a través de muchas situaciones impactantes o atrayentes”

y mi opinión es que al espectador le gusta o no le gusta el producto, los personajes, la historia, los giros y la situaciónes, independientemente de lo que cobra el guionista. También creo que no existen espectadores "a corto plazo", como te digo vas al cine a ver up y sales encantado, ves tal serie y sales encantado, le pones pegas o no te gusta, pero no sales encantado "hoy" para mañana decir que no te ha gustado.

25 Agosto 2009 | 11:40 AM

klosewaitz dijo

No fue censura. Solo una traducción para salir del paso. Es mala costumbre que los gustos propios se conviertan en criterio de juicio de la calidad de cualquier cosa.

Por lo demás, coincido bastante con el análisis que haces de la serie. Tira mucho de llevar a los personajes a situaciones dramáticas extremas de forma constante y de cliffhangers salvajes. Vamos, las características clásicas del folletín por entregas francés del siglo XIX, que cuando añadía elementos fantásticos se parecía bastante a esto. Yo no lo compararía con la telenovela, que aprovecha para el drama situaciones más cotidianas e identificables para el espectador.

Aun así, debe reconocer que me encanta de Ball la capacidad para crear personajes y ambientes complejos en esta serie. No sé que tal resistirá la segunda temporada otro visionado. La primera ya la vi un par de veces, la segunda vez por hacer compañía a una amiga, y la verdad es que aguantó bastante mejor de lo que esperaba.

25 Agosto 2009 | 11:42 AM

Adri dijo

Qué más voy a añadir. Simplemente genial la reflexión.
Realmente nunca entenderé el exito de True Blood. Bueno, miento. Entiendo que viene por varios factores que HBO ha manejado muy bien, pero nunca seré capaz de compartirlo. La serie hace aguas por todas partes y cada vez me resultaba más insufrible.

A raiz de esta entrada, te recomiendo que visites este link: una reflexión irónica muy similar. http://alfinaldelaescapada.com/2009/08/lo-que-le-falta-a-true-blo...

25 Agosto 2009 | 12:12 PM

Cabalier dijo

Johndemol yo creo que por supuesto puede gustarte o no gustarte un producto pero hay muchos más matices, porque a todos nos ha pasado que un producto no nos gusta pero queremos más.

A eso es a lo que me refiero, true blood no es una gran serie, pero quieres mas, quieres saber si al final este se lía con aquel, si a este lo matan o si a este le pasa esa cosa terrible. Y eso todo se consigue con cliffhangers y otros recursos de guion. Y eso lo que genera son unos ratings de audiencia muy buenos en primera emisión pero probablemente mucho peores en las emisiones posteriores, aunque esta reflexión no la puedo contrastar con datos reales esa es la impresión que me da, o al menos es la sensación que a mí me queda.

Pero tienes razón si sales encantado con algo no sueles decir al día siguiente que no te a gustado. Pero hay todo un universo entre salir encantado, que te guste algo y querer ver más.

Toda la razón klosewaitz , gusto y calidad son cosas distintas, soy diseñador y lo sufro todos los días. :P

Aun no la he revisionado, pero no se me da la impresión que no me entretendría tanto. Pero nunca se sabe.

25 Agosto 2009 | 01:12 PM

Small Blue Thing dijo

Yo sí creo que se puede enganchar a corto y largo plazo: hay un montón de ejemplos de series y películas cuya narativa "chin-pon" no aguanta un segundo visionado, pero logran un gran efecto momentaneo. Y algunos, diría, son del tipo chasco del día siguiente.

Y dejad de poner a Buffy y a True Blood en la misma frase, que me han salido unos granos azules que pican muchísimo. ¡Blasfemos!

25 Agosto 2009 | 04:49 PM

Rodro dijo

Divertido por las alusiones, me tomo la libertad de responder. Es posible que hayan confundido mi post con otro, pero por si acaso no hay error de ninguna clase, diré que al empezar el post deje claro que "No soporto esta serie...". Hasta donde yo sé, eso sigue siendo sinónimo de "No me gusta esta serie...". Quizás con el énfasis peyorativo que la elección del verbo soportar conlleva. No es un juicio de valor. Es más, creo que la serie es buenísima, ya que llega con fuerza a muchísima gente y, con excepción de Los Soprano, es la serie que más dinero está reportando a HBO. Hay una diferencia (y una independencia) entre un juicio de valor y una opinión subjetiva. Si alguno no la encuentra, que se vaya a estudiar un rato a la universidad (o al bar donde va su primo), hasta que la encuentre.

A mi, simplemente, la serie no me gusta. Y no me gusta NADA. Las razones, para mi, son obvias y las he expuesto. Y creo que se han vendido al dinero en el sentido que no veo a qué otra cosa se puede haber vendido el guionista de "American Beauty" y creador de "Six feet under" para solazar su talento en ese lodo de colmillos de plastelina, cuerpos de gimnasio y efectos especiales, con perdón, un tanto apresurados. Por no hablar (lo que es más "sangrante", jaja) de las tramas de culebrón con código de área 90210.

Así que para aquellos blogeros metidos a traductores y pacientes escritores de subtítulos, les recuerdo que para traducir hay que conocer los DOS idiomas, y no el suyo propio, cualquiera que sea.

Para terminar, una reflexión: si los gustos propios no se convierten en el principal elemento de juicio, uno acaba opinando con el gusto de los demás.

25 Agosto 2009 | 11:17 PM

klosewaitz dijo

Bueno, pues yo trato de evitar tirar de gustos propios o ajenos cuando juzgo algo. Y si veo que en algún momento son lo que más pesa, o lo único, según casos, no tengo ningún problema en decir que no sé lo bastante del asunto. Ni el mundo ni nuestra autoestima se acaban porque haya cosas de las que no sabemos.

25 Agosto 2009 | 11:59 PM

fernandA dijo

Hola: ..... Te saluda Fernanda, estuve visitando tu bweb ...Esta muy interesante toda la información sobre cine y noticias... me encanta es muy completa. Tengo un directorio y me gustaria añadir tu sitio en el.

Muchos éxitos con tu blog, seguro que ya lo tienes, espero tu respuesta.

Un Saludo.... Fernanda

26 Agosto 2009 | 12:24 AM

Rodro dijo

¿Cómo puede uno no saber lo que le gusta o no?

Y digo más, Sr. Klosewaitz: la que está ACABADA es la autoestima del que cree que no sabe lo suficiente del tema sólo por el hecho de que sean sus "gustos" los que le hayan llevado a emitir un juicio sobre el asunto.

Puede que todo haya sido un problema de interpretación, como creo recordar que apuntaba usted al comenzar esta divertida polémica. Porque pese a que intuyo que hablamos el mismo idioma, decididamente no escribimos el mismo, a juzgar por lo farragoso que resulta entender su por otro lado ligero discurso. Si las traducciones no son lo suyo, ¡me temo que juntar letras tampoco!

Quisiera aclarar que no tengo nada contra las traducciones caseras cuando están bien hechas. ¡Un brindis al cielo por mis queridos Argenteam!

26 Agosto 2009 | 12:43 AM

Gramán dijo

Grande el post y grande, también, el comentario de hdh. Enhorabuena a ambos.

26 Agosto 2009 | 12:57 AM

klosewaitz dijo

Amén.

Aunque puestos a hablar de lenguaje escrito, con la frase 'soy un troll' se transmite el mismo mensaje y se ahorra uno la parrafada.

Y lo dejo aquí, que el blog tiene demasiado caché como para andar ocupándolo con discusiones que mentan personas y no argumentos.

26 Agosto 2009 | 10:12 AM

Small Blue Thing dijo

Españoles: queda inaugurado este pollo.

26 Agosto 2009 | 10:13 AM

klosewaitz dijo

Small, tienes una pequeña veta sádica que no había visto hasta ahora... :D

26 Agosto 2009 | 10:29 AM

Small Blue Thing dijo

Eso es que no te has fijao bien.

26 Agosto 2009 | 10:58 AM

klosewaitz dijo

Es que ya se sabe que la media de atención en internet son 5 segundos...

26 Agosto 2009 | 12:07 PM

johndemol dijo

veamos los resultados a corto plazo de true blood:

la semana pasada tuvieron 5,3 millones de espectadores, cuando el primer episodio de la primera temporada arrancó con 1,4 millones.

otra cuestión por lo que creo que su "revisionado" gusta, y es que en dvd llevan vendidos 46 millones de euros

audiencias y datos records para la hbo

http://www.vayatele.com/internacional/true-blood-bate-records-de-...

en fin, que su cliffhangers dan risa, es cierto, pero en esa diversión también está el gusto

26 Agosto 2009 | 04:54 PM

elguionistahastiado dijo

Bien, todo el mundo tranquilo, no empecemos a mentar madres.

Me resulta difícil dar una opinión clara sobre "True Blood". Si en algo estamos todos de acuerdo es que se trata de una serie ecléctica, cambiante, un pastiche de tonos y géneros. Eso forma parte de su encanto, pero también, en mi opinión (personal), de sus problemas, ya que nunca satisfará totalmente a nadie.

De "True Blood" me gusta:
- Su manera de abordar temas candentes y actuales: el racismo, la violencia, el odio, el sexo, las drogas, los miedos, la represión moral... En realidad los vampiros son sólo una excusa, basta con fijarse en la inteligente cabecera, que no tiene ni un solo chupóptero satánico, sólo imágenes reales de la sociedad (sud) estadounidense.

- Su desparpajo para mostrar sin pudor sexo y violencia (muerte), dos de los pilares más sólidos que sustentan los mejores dramas de la historia. Me gusta y me pone.

- Jason Stackhouse. Es uno de los personajes más divertidos, atractivos y empáticos que he visto en mucho tiempo. Estoy convencido de que es uno de los mayores motivos del éxito de la serie. Yo, desde luego, soy fan.

- La rareza y complejidad de sus personajes. A veces se pasan un poco, pero no puedo evitar sentirme atraído por unos personajes a cada cual más friki y extravagante. Al menos, no se puede decir que se han quedado en el tópico o el arquetipo.

Pero NO me gusta.

- Las ñoñadas de amor vampiril. Me aburren, me soporizan, me echan para atrás. Pero claro, esto son mis gustos, sé que posiblemente ese romanticismo barato hace que mucha gente se siente cada semana a ver la serie y soltar suspiros.

- La prota. No entiendo a un personaje que a veces parece deficiente, otras una histérica ama de casa, o una bruja de pacotilla. No la entiendo y no me gusta, lo siento.

- Cuando se andan por las ramas. Demasiados capítulos y escenas (sobre todo de la segunda temporada) están para alargar, para distraernos mientras esperamos que lleguen los momentos fuertes. Y además, luego éstos tampoco son para tanto.

- Que no sea un poco más "A dos metros bajo tierra", tratándose de Alan y de una serie tan relacionada con la muerte.

26 Agosto 2009 | 10:19 PM

Small Blue Thing dijo

Yo soy fan del género y no llegué a siete capítulos: me pasaba como me pasó con Anatomía de Grey, que la historia principal no me interesaba para nada, y me ponía mucho más el rollovudú de Tara, sin ir más lejos. La diferencia es que en Anatomía de Grey se dieron cuenta, y para cuando dejé la serie los protas cada vez salían menos; aquí parece que no se han enterado.

26 Agosto 2009 | 11:08 PM

klosewaitz dijo

Pues al hilo de lo comentaba GH arriba, hay un elemento curioso en True Blood y, que yo sepa, muy poco frecuente: se trata de un adaptación de un base literaria donde, en vez de recortar, por una vez ha habido que 'ampliar'.

El libro original, hasta donde lei (empecé con los dos primeros, correspondientes a las temporadas una y dos), no tiene una estructura de novela sino de guion de cine: pocos personajes y pocas secuencias. Es algo que se ve mucho en estos tiempos donde es más frecuente pasar por la taquilla que por la biblioteca. La novela original daba para una película: a partir de ahí, para rellenar los más de 500 minutos de serie por temporada, Alan Ball ha tenido que rellenar el resto. Así, Sookie, Bill o Arlene provienen del libro, Sam, Maryam o Jason también, aunque relativamente cambiados, y Tara o Lafayette se podrían considerar invención completa de Alan Bell.

La importancia del sexo y la violencia también son cosa de Alan. El libro giraba más acerca de 'sentimientos en una relación vampiril'. Ñoñerías, para entendernos, y que me perdonen las quinceañeras.

La adaptación ha sido del tipo mantener (más o menos) las escenas donde aparece Sookie (el libro es en primera persona) y añadir el resto. Curiosamente, es ese resto, incluidos los personajes secundarios, lo que me pone de esta serie.

Todo esto da lugar a efectos bastante curiosos: la trama sólo avanza cuando aparece Sookie en escena (porque retoma el avance de trama del libro), y sin embargo esos momentos son los menos interesantes. Todos los momentos donde ella no aparece son relleno del guionista, la trama principal no avanza (aunque en la segunda temporada ha metido una trama paralela en Bon Temps para corregir esto un poco), y sin embargo son los mejores. Los personajes de Sookie y Bill no es extraño que parezcan deficientes en ocasiones: ellos siguen tal cual en libro (es decir, sosos), mientras el mundo alrededor suyo no tiene nada que ver. No es que parezca que viven en otro mundo, es que literalemente les han transplantado tal cual desde otro mundo.

Supongo que a la hora de lidiar con la adaptación la condición para ceder los derechos sería mantener la trama principal y la historia de amor Sookie-Bill relativamente intacta. El problema ha sido que el relleno que ha orquestado Alan Ball alrededor es de mucha más calidad que el original literario.

Y sí, el personaje de Jason es absolutamente maravilloso. Yo añadiría también el de Lafayette, pero esto es ya cuestión de gustos.

27 Agosto 2009 | 10:01 AM

kohonera dijo

De acuerdo con la lectura de Klosewaitz.

Sookie y Bill son lo más flojito con diferencia. Han llegado a un punto en el parecen un matrimonio, con las broncas que le echa ella sobre dónde ha estado, de si se ha comido a alguien y la confianza y esas cosas. Y es sonrojante que todo un vampiro de 140 añazos baje los ojos y pida perdón.

La mayoría de los personajes que los rodean están bastante mejor que ellos, destacando, como dice Klosewaitz, a Lafayette, a Tara, a Jason, incluso Eric es más interesante como vampiro que el propio Bill.

30 Agosto 2009 | 12:38 PM

Dolmance dijo

Aqui hay otro apaño hecho sketch, "Happier and with your mouth open"

http://www.youtube.com/watch?v=kBbRjvf1kPI

6 Septiembre 2009 | 10:39 AM

elguionistahastiado dijo

Jaja, fantástico!

6 Septiembre 2009 | 07:29 PM

Vicente dijo

Bueno, para ser sincero he de admitir que la serie no me gusta mucho. y el por qué trataré de deesglosarlo brevemente: En primer lugar y a pesar de tener una presentación original que bebe de las fuentes de Terciopelo Azul y del inimitable david Linch, toda la originalidad se acaba cuando nos damos cuenta que mas que una historia de Vampiros es un cuento de la Marvel lleno de seres con poderes extraños que están atrapados por lo que estos significan en sus vidas, y donde se puede resumir toda la trama de la serie, como un divertido juego sexual que se va dilatando en cada capítulo, sobre quien de todos los monstruos que la rodean será el primero en conseguir abatir a Sookie como trofeo.
Las subtramas y los personajes que las rodean carecen del impacto suficiente para atraer la curiosidad de un espectador, demasiado preocupado por Sookie. lo que produce el efecto de que la serie muy a menudo parece lenta.
Con todos los ingredientes típicos en cualquier serie de Vampiros que se precie actualmente, protagonista vampiro atormentado y chica ingenua enamorada. El idilio se rompe cuando uno de los dos ha de traspasar la barrera que le impone su propia naturaleza y queda atrapado en el limbo de " Lo nuestro fue bonito mientras duró peron ahora tengo que dedicarme a mi vida ".

18 Septiembre 2009 | 08:09 PM